Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-18445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-18445/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-18445/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань, (ОГРН 1101690070976, ИНН 1659107607) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВИНТЕХ", г.Казань (ОГРН 1101690021157, ИНН 1655191774), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Энергохимстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой"   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (далее – ответчик) о взыскании 692 846 рублей 29 копеек (с учетом дополнения оснований исковых требований актом о приемке выполненных работ от 21.05.2013 года на сумму 1 078 027 рублей 93 копейки, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб" (далее – истец) в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 07.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  ответчика в пользу истца 410 508 рублей 80 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из стоимости каждого метра выполненных работ, как и из общей стоимости выполненных работ должны быть вычтены затраты ответчика на покупку материалов, оборудования, а также аренду техники. Ответчику не были переданы на подпись надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 в целях заключения договора ответчик (оферент, подрядчик) направил третьему лицу (акцептант, субподрядчик) договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года и график производства работ (т.3 л.д.28-42), предметом которого являлось выполнение работ по устройству (укладке) амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм на объекте «Стадион «Ракета» (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ определялись пунктами 2.1 договора и графиком выполнения работ, согласно которым общий объем выполняемых работ составлял 4 035 кв.м. и общей стоимостью 1 694 990 рублей. Сроки выполнения работ определялись графиком выполнения работ и  пунктом 3.1 договора.

Указанные договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года и график производства работ были третьим лицом получены, что третьим лицом не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 9.1.1 договора подрядчик (ответчик) перечисляет субподрядчику (третьему лицу) первый платеж в размере 35% стоимости по договору при выполнении 50% работ.

Как следует из материалов дела,  третье лицо выставило ответчику счет № 107 от 26.10.2012 года, согласно которому подлежали перечислению денежные средства за выполнение работ (35%) по устройству резинового покрытия на стадионе «Ракета» ( т.3 л.д. 45).

На основании указанного счета ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 593 245 рублей (т.3 л.д. 43) что составляет 35 % от общей стоимости подлежащих выполнению по договору работ, определенной в пункте 2.1 договора (1 694 990 рублей х 35%). Как следует из содержания платежного поручения, оплата осуществлялась с формулировкой назначения платежа как «аванс за укладку резинового покрытия на объекте Ракета по счету № 107 от 26.10.2012».

Далее платежным поручением № 849 от 31.10.2012 ответчик в пользу третьего лица  перечислил денежные средства в сумме 357 273 рублей (т.3 л.д.44).

Как следует из содержания платежного поручения, оплата осуществлялась с формулировкой назначения платежа как «аванс за укладку резинового покрытия на объекте Ракета по счету № 107 от 26.10.2012 года».

Актом о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 25.01.2013 третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм (т. 2 л.д. 71), При этом согласно указанному документу объем принятых ответчиком работ составил 3 240 кв.м. Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 25..01.2013 ответчиком данный акт подписан без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, в тоже время третьим лицом указана отметка о наличии возражений по цене и стоимости выполненных работ.

23.10.2013 между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки требования, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «СовИнТех» (должник) задолженности за выполненные работы по укладке амортизирующей подложки Conipur на объекте «Стадион Ракета» в сумме 692 846 рублей 29 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 23.10.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты выполненных работ в оставшейся части уклонился, фактическая стоимость выполненных работ является иной, в связи с чем, на стороне ответчика остались не оплаченными работы в сумме 692 846 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 16.10.2012 года в целях заключения договора ответчик (оферент, подрядчик) направил третьему лицу (акцептант, субподрядчик) договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года и график производства работ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству (укладке) амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм на объекте «Стадион «Ракета» (т. 3 л.д.28-42).

Факт получения указанного договора и графика производства работ до начала производства спорных работ третьим лицом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Во исполнение пункта 9.1.1 договора третье лицо выставило ответчику счет № 107 от 26.10.2012 года, а ответчиком перечислено в пользу третьего лица денежные средства в сумме 593 245 рублей (т.3 л.д. 43), что составляет 35 % от общей стоимости подлежащих выполнению по договору работ, определенной в пункте 2.1 договора (1 694 990 рублей х 35%)

Таким образом, оплаченная ответчиком третьему лицу денежная сумма в размере 593 245 рублей является исполнением пункта 9.1.1. договора на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года.

Актом о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 25.01.2013 года третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм (т. 2 л.д. 71).

Иной по содержанию договор за тем же номером и датой, направленный ответчиком в адрес третьего лица до начала производства последним спорных работ, в материалы дела не представлен.

В суде первой  инстанции представители третьего лица и ответчика пояснили, что работы, отраженные в предмете указанного выше договора, и спорные выполненные работы совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Поскольку оферта, адресованная третьему лицу, акцептована последним путем совершения действий по направлению в адрес ответчика счета № 107 от 26.10.2012 года, а также по выполнению работ, содержащихся в предмета договора, и в свою очередь выполнение ответчиком указанных в договоре условий (внесения аванса), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что форма договора на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, стороны преступили к исполнению данного договора, следовательно, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон возникли разногласия по существенным условиям договора, доказательств наличия указанных разногласий стороны не представили.

Довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием договора (пункт 2.1 договора и график выполнения работ).

В ходе выполнения работ каких-либо возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ, третьим лицом и ответчиком не заявлялось.

Указанные возражения возникли лишь при приемке ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствует содержание акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 25.01.2013 года, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств наличия каких-либо разногласий до того как стороны договора приступили к его исполнению, а также в ходе исполнения его сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм в объеме 3 240 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных