Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-18445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ за январь 2013 года № 1 от 25.01.2013 года

Согласно содержанию указанного акта, ответчиком каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных третьим лицом работ заявлено не было. В тоже время третье лицо, не оспаривая объемы фактически выполненных работ, заявило возражения относительно стоимости выполненных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы ответчика относительно объемов фактически выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в начале рассмотрения дела объем фактически выполненных третьим лицом не оспаривался и по утверждению ответчика составлял 3 240 кв.м.

При оспаривании заказчиком объема, стоимости  и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, устанавливается только экспертным путем.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и качества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебном заседании заявил отказ.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись ответчиком, либо иной организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами. При этом выполнение аналогичных работ иными организациями не может однозначно свидетельствовать о том, что одним из подрядчиков названные работы не выполнялись, поскольку может, к примеру, подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Доказательств же того, что иными подрядчиками выполнен именно тот объем, который предъявлен третьим лицом и принят ответчиком без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2013 года в рамках настоящего дела, не представлено.

Ответчиком на стадии рассмотрения спора ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик фактически отказался от реализации предоставленного ему права в части предоставления доказательств в обосновании своих доводов по иску, подтвержденных заключением эксперта.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения заказчика с иными субподрядчика, а также субподрядчиков с подрядчиками в настоящем деле не применимы и не имеют правового значения. Указанные обстоятельства не создают обязанностей для ответчика и третьего лица, поскольку последний не является стороной по иным договорам и никаких обязательств в связи с этим на себя не принимал.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 694 990 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым подрядчиком объемам работ.

Как следует из содержания графика производства работ, объем подлежащих выполнению работ по договору на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года составлял 4 035 кв.м.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости и иного объема работ, кроме тех, которые определены в пункте 2.1 договора и графике производства работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что твердая стоимость одного квадратного метра работ по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм, согласованная сторонами договора составляет 420 рублей 07 копеек (1 694 990 рублей / 4 035 кв.м.).

В силу пункта 6 статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно стоимости выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость фактически выполненных третьим лицом работ договору на проведение строительно-монтажных подрядных работ № 156 от 15.10.2012 года, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2013 года согласно условиям договора составляет 1 361 026 рублей 80 копеек (3 240 кв.м. х 420 рублей 07 копеек).

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом  работ на общую сумму 1 361 026 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор об уступке требования от 23.10.2013 года с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 года, принятого по настоящему делу, соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования к ответчику о стоимости выполненных и неоплаченных работ (т.2 л.д. 57-81).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора согласован в разделе 9 договора, согласно положениям которого подрядчик производит окончательный расчет в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, оформленной исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик также не представил.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств оплаты третьему лицу, либо истцу,  либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  стоимость выполненных и неоплаченных работ частично в сумме 410 508 рублей 80 копеек (1 361 026 рублей 80 копеек (стоимость фактически выполненных работ по договору) – 950 518 рублей (стоимость оплаченных работ).

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-18445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин