Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пересечения с ул. Лядова -распр. ЗРИК № 2041р от 06.08.2012 г., согласно протоколу МВК № 10 от 12.07.2012г.). Производство работ разрешено с 08.08.2012. Срок производства работ с 31.08.2012г. продлен до 30.10.2012г. на основании распоряжения ЗРИК № 2874р от 10.10.2012г. (л.д.14).

Между тем, иные доказательства продления срока земляных работ заявителем не представлены, не установлено ответчиком и не представлено суду.

Довод заявителя, что на проверяемом объекте во время проверки отсутствовал мусор, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано, что во время осмотра территории строительства по ул. Копылова-Тимирязева за пределами огражденного участка строительства на земле находится резервуар или иной предмет, отнесенный проверяющим к строительному мусору  на строительном объекте.

Пунктом 5.1.15 государственного контракта предусмотрено условие, что на подрядчика также возложена  обязанность организации уборки строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, обеспечения вывоза строительного мусора с площадки в течение всего  периода строительства.

Таким образом, указанное условие контракта не выполнено на момент проверки, что отражено в протоколе осмотра 25.11.2013г.  и  протоколе об административном правонарушении от 28.11.2013 г.

Кроме того, в ходе осмотра территории 25.11.2013 г. принимал участие главный инженер МУП «Казметрострой», каких либо объяснений, возражений по выявленным фактам в протоколе осмотра не отражено. 

Законный представитель заявителя (или его уполномоченный представитель) в ходе составления протокола об административном правонарушении участия не принимал, надлежащим образом извещён.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Факт административного правонарушения, подтверждается материалами дела, протоколом осмотра от 25.11.2013 г. и протоколом об административном правонарушении  от 28.11.2013 и не отрицается заявителем.          

Процессуальные требования административного законодательства ответчиком не нарушены.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.16 постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что действие разрешения № RU 16301000-184-гр на строительство на участке по ул. Копылова на пересечении Тимирязева распространяется до 30.12.2013 г., поэтому действие постановления Исполкома г. Казани № 8023 от 12.12.2011 г. на указанные работы, не распространяются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ за отсутствие в момент проверки продления срока действия  ордера на земляные работы, наличие мусора на территории.

Особенности вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В случае нарушения установленных положений об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но  и вина юридического лица.

Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РОФ, не представлены допустимые доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих требований, наличие вины общества подтверждается материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу                                                 № А65-969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова