Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-27195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                                 Дело №А55-27195/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Реванш» - представителя Елуферьевой Н.Г. (доверенность от 12.05.2014 № 2/14),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии Октябрьского района г.Самары – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу                                                 № А55-27195/2013 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реванш», г. Самара,

к Административной комиссии Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2013 года №3529,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Самары (далее – ответчик) от 13 ноября 2013 года №3529.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Октябрьского района г. Самары просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Административной комиссии Октябрьского района г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Административной комиссии Октябрьского района г. Самары не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.09.2013 года в 12 час. 50 мин. консультантом Управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области установлен факт осуществления заявителем регулярных перевозок по маршруту № 1 «п. Большая Малышевка- с. Бобровка» с посадкой (высадкой) пассажиров в г.о. Кинель .

18.09.2013 года по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес ООО «Реванш» заказным письмом и получено 24.09.2013 года.

27.09.2013 года составлен протокол об административном правонарушении.

13.11.2013 года постановлением административной комиссии Октябрьского района г.о.Самара   №3529 ООО «Реванш» привлечено к административной ответственности по ст.9.9 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 9.9 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административным правонарушением признается перевозка пассажиров без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Закона Самарской области № 107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения...» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса на срок не менее пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а также при заключении договоров об осуществлении регулярных перевозок городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с Законом Самарской области от 10.10.2008 г. № 106-ГД «Об установлении границ городского округа Кинель Самарской области» г.Кинель входит в состав г.о.Кинель Самарской области.

Согласно Закону Самарской области от 10.10.2008 г. № 108-ГД «Об установлении границ муниципального района Кинельский Самарской области» с.Алакаевка и с.Бобровка входят в состав муниципального района Кинельский Самарской области.

Таким образом, г.о.Кинель и муниципальный район Кинельский являются отдельными муниципальными образованиями.

Как следует из материалов дела, административный орган и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сделали вывод о том, что осуществление перевозок по маршруту № 1  «п. Большая Малышевка- с. Бобровка» при условии его прохождения с посадкой (высадкой) пассажиров на территории г.Кинель является межмуниципальным.

Между тем, Министерством транспорта Самарской области договор с ООО «Реванш» на осуществление регулярных перевозок по данному маршруту не заключался.

Статьями 5 и 6 Закона Самарской области от 12.10.2010 года № 107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (далее - Закон № 107-ГД) определено, что заказчиком перевозок могут выступать как уполномоченный орган Правительства Самарской области, так и органы местного самоуправления в зависимости от вида выполняемых перевозок.

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что не допускается осуществление перевозчиком регулярных перевозок без заключенного с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

Кроме того, статьями 5, 6, 7 и 8 Закона № 107-ГД определены иные полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по организации перевозок, утверждению маршрутной сети и выполнения функций заказчика внутрирайонных перевозок.

Соответственно маршрут регулярных перевозок считается открытым, измененным, закрытым со дня вступления в силу решения уполномоченного органа соответственно об открытии, изменении, закрытии маршрута регулярных перевозок.

Статья 3 Закона № 107-ГД разграничивает понятия внутримуниципального и межмуниципального маршрутов. Согласно положениям, закрепленным в указанной статье, все маршруты (порядковые номера и наименования маршрутов, их протяженность, нормативное время рейса, основные остановочные пункты на маршруте, время отправления от начального и конечного пунктов, регулярность движения) вносятся в маршрутную сеть, которая утверждается исходя из категории маршрута правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Самарской области или органа местного самоуправления.

Статья 7 указанного Закона № 107-ГД регламентирует организацию маршрутной сети уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области или органом местного самоуправления в зависимости от категории маршрута (межмуниципальный или внутримуниципальный).

10.04.2013 года администрацией муниципального района Кинельский в рамках своих полномочий вынесено постановление № 528, которым принято решение об открытии внутримуниципального маршрута № 1 «п. Большая Малышевка- с. Бобровка  и включению его в маршрутную сеть муниципального района Кинельский (л.д.63-66).

01.07.2013 года на основании указанного постановления между администрацией муниципального района Кинельский и ООО «Реванш» заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по внитримуниципальным маршрутам.

Этим же договором установлен путь следования транспортных средств ООО «Реванш» по указанному маршруту из п. Большая Малышевка через п. Георгиевка-п. Павловка- п.Покровка-п. Угорье – п. Кинельский-г. Кинель до   с.Бобровка (л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Реванш» осуществляет перевозку пассажиров по регулярному внутримуниципальному маршруту с заключением договора об осуществлении регулярных перевозок с заказчиком перевозок - администрацией муниципального района Кинельский, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 Закона № 115-ГД.

Кроме того, уполномоченными должностными лицами администрации г.о.Кинель, администрации муниципального района Кинельский, ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» согласован паспорт автобусного внутримуниципального маршрута № 1 с указанием направления движения и маршрута следования автобуса, в т.ч. по улицам г.Кинеля, с указанием остановочных пунктов (л.д.51-60).

Доводы административного органа о том, что указанный маршрут может быть отнесен к внутримуниципальному только при условии отсутствия посадки (высадки) пассажиров в г.Кинеле, т.е. при следовании через указанный населенный пункт транзитом, не опровергают доводов ООО «Реванш» о том, что обществом осуществлялись перевозки по установленному уполномоченным органом маршруту перевозок и на основании соответствующего договора с заказчиком перевозок.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что осуществлением ООО «Реванш» посадки (высадки) пассажиров на территории г.Кинеля не свидетельствует о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ст.9.9 Закона № 115-ГД.

Кроме того, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области - уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области не принималось решения об открытии межмуниципального маршрута № 1 «п. Большая Малышевка- с. Бобровка», данный маршрут как межмуниципальный не включен данным органом в маршрутную сеть межмуниципальных маршрутов и в силу указанных выше обстоятельств является внутримуниципальными.

В связи с изложенным, постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области № 528 от 10.04.2013 указанный маршрут включен в маршрутную сеть внутримуниципальных маршрутов муниципального района Кинельский Самарской области. Данное постановление опубликовано в установленном порядке, до настоящего момента не обжаловано, не опротестовано и является действующим.

Кроме того, возможные действия водителей ООО «Реванш» по осуществлению посадки (высадки) пассажиров в месте, не предусмотренном схемой движения, также не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 Закона № 115-ГД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается