Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А49-8364/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                             Дело № А49-8364/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Шумилкина И.В. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу № А49-8364/2012 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», г. Пенза, ОГРН 1035802503879, ИНН 5835045970, к обществу с ограниченной ответственностью «Содел», г. Пенза, ОГРН 1025801205616, ИНН 5835007421,

о взыскании 473 800 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содел», г. Пенза, ОГРН 1025801205616, ИНН 5835007421, к обществу с ограниченной ответственностью Стройзаказчик», г. Пенза, ОГРН 1035802503879, ИНН 5835045970,

о взыскании  630 985 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (далее – ООО «Содел», ответчик)  о взыскании 200 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 1 от 09.07.2009, и пени в сумме 273 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Содел» к ООО «Стройзаказчик» о взыскании убытков в сумме 1 031 118 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречных исковых требований до 630 985 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2014  по делу № А49-8364/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

С ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «Содел» взыскана сумма в размере 630 985 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 95 619 руб. 70 коп., в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 619 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 15.05.2014.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 20.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.07.2009 между ООО «Содел» (заказчиком) и ООО «Стройзаказчик» (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 1 на реконструкцию АЗС № 2 «Содел» по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 120А  (далее – договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и  привлеченными силами выполнить для заказчика работы  по реконструкции АЗС № 2 по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 120А   в соответствии с условиями договора, приложений к нему, заданиями заказчика и проектной документацией, а заказчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (т.1, л.д. 29-34, 85-91).

Согласно пункту 2.1.  договора  стоимость работ по договору составляет 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В пунктах 5.1., 5.2. договора указаны сроки выполнение работ, срок начала работ 15.07.2009, срок окончания работ 15.11.2009.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 6.1. договора установлено, что заказчик осуществляет расчеты с генподрядчиком в следующем порядке: а) июль – 2 500 000 руб. (1 000 000 руб. перечисляется до 15.07.2009, 1 500 000 руб. – до 30.07.2009); б) промежуточные платежи – до 25 августа 3 500 000 руб.; до 25 сентября – 2 500 000 руб., до 25 октября – 2 500 000 руб., ноябрь – 1 000 000 руб.

Пунктами 12.1., 12.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику за задержку расчетов по оплате стоимости работ по строительству – пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 12 008 872 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.09.2009, от 29.12.2009, от 13.01.2010 (т. 2, л.д. 22-33).

20.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта с указанием на то, что работы производились на основании рабочего проекта на реконструкцию АЗС «Содел», шифр 8-07 (т.1, л.д. 71).

Выполненные работы были оплачены ответчиком в общей сумме  11 800 000 руб. (т. 2, л.д. 15-21).

Неисполнением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 200 000 руб. задолженности и пени в сумме 273 800 руб.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 630 985 руб. 28 коп., в том числе: стоимости устранения выявленных дефектов в размере 317 479 руб. и  стоимости невыполненных работ 313 506 руб. 28 коп.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не устранил недоделки и недостатки, устранение которых он гарантировал в письмах от 14.01.2010 и от 11.11.2011.

Претензией исх. № 289 от 09.09.2011, полученной ответчиком 12.09.2011, заказчик указал на невыполнение части работ, потребовал их выполнить, а также устранить недостатки работ (т.2, л.д. 35-36).

Поскольку требования заказчика не были исполнены истцом, ООО «Содел» в письме исх. № 371 от 02.11.2012 отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса (т.1, л.д. 46-50).

Как следует из материалов дела, в письме от 14.01.2010 истец гарантировал ответчику исправление недостатков асфальтового покрытия, устройству резервуарного парка, лакокрасочного покрытия и других недостатков с указанием сроков устранения недостатков (т.1. л.д. 49).

Из письма ответчика № 288 от 04.09.2012 следует, что работы по исправлению асфальтового покрытия выполнены, претензий по данному вопросу ответчик не имеет (т. 2, л.д. 99).

Доказательств устранения иных недостатков в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Максимову Алексею Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении видов, объемов и стоимости выполненных работ и видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков (в случае их выявления).

Согласно заключению эксперта №  281/16 от 12.04.2013 при реконструкции АЗС № 2 «Содел» не выполнены работы по демонтажу емкости 25 куб. м, установке котла отопления, устройству системы вентиляции в кладовой. Стоимость выполнения данных работ и материалов составляет 136 476 руб. с НДС.

Эксперт пришел к выводу, что качество части выполненных работ и использованных материалов, не соответствует требованиям строительных норм и правил: устройство водоизоляционного ковра кровли здания операторной, устройство бетонных плитных площадок. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере  317 479 руб. (т. 3, л.д. 14-29).

Определением суда от 05.06.2013 по делу назначена дополнительная  экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта №  923/16 от 19.07.2013 стоимость работ по приведению системы отопления объекта в соответствии с проектом составляет 255 909 руб.; стоимость работ по демонтажу емкости объемом 25 куб. м – 46 488 руб. Итоговая стоимость невыполненных работ определена экспертом в размере 316 094 руб. (т. 3, л.д. 120-125).

В судебном заседании суда первой инстанции  эксперт Максимов А.Ю. показал, что при составлении отчета в стоимость работ ошибочно включены работы по демонтажу двух котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе теплопроизводительностью до 0, 21 МВт, тогда как по факту необходим демонтаж одной единицы. С учетом уточнения  стоимость  не выполненных работ определена в размере 313 506 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заключениями эксперта установлено, что работы выполнены с недостатками, стоимость их устранения составляет 317 479 руб. Кроме того, экспертом установлено, что истцом фактически не выполнены работы на сумму 313 506 руб. 28 коп.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательства устранения выявленных дефектов ответчик суду не представил, следовательно, стоимость работ ненадлежащего качества оплате не подлежит в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании  200 000 руб. задолженности и  пени в сумме 273 800 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были приняты заказчиком без возражений, вследствие чего подлежат оплате, несостоятельны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12,  13 Информационного письма № 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки заявителя на несогласование проектной документации, не обоснованны и опровергаются актом приема-передачи законченного строительством объекта от 20.01.2010, подписанным сторонами  с указанием на то, что работы производились на основании рабочего проекта на реконструкцию АЗС «Содел», шифр 8-07.

Пунктом 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Таким образом, в силу названных норм права заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости фактически не выполненных, но оплаченных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована твердая цена договора в размере 12 000 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 12 008 872 руб.

При этом общая стоимость выполненных по договору работ экспертом