Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-23577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2014 г.                                                                                 Дело №А65-23577/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-23577/2013, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), город Казань, 

к закрытому акционерному обществу «Казанский экологический комплекс» (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 553 667 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 839 руб. 43 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Казанский экологический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения 9 553 667 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 839 руб. 43 коп.

Требование истца обосновано безосновательным использованием земельным участком площадью 189400,0 кв.м. с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, расположенным в трех километрах по направлению на восток от н.п. Самосырово в период с 01.03.2008 г. по 01.05.2012 г.

В отзыве на иск ЗАО «Казанский экологический комплекс» указало, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с февраля 2008 года по 16.10.2010 г., кроме того ответчик отметил, что истец не доказал как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.11.2012 г. по делу №А65-21078/2010, в указанном акте установлено незаконное пользование ответчиком земельным участком общей площадью 189400 кв.м., спорный земельный участок ответчик использует для размещения свалки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «КЭК» просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта пользования ответчиком спорным земельным участком, ответчик занимает часть спорного земельного участка площадью 40800 кв.м. и оплачивает указанное пользование, остальная часть спорного земельного участка занята сооружениями «Карта №1» и «Карта №2», которые ответчику не принадлежат и являются муниципальной собственностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кошлева И.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Гарин И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой: актов обследования земельного участка от 10.02.2014 г. №74 и от 17.06.2013 г. №538.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования земельного участка от 10.02.2014 г. №74 и от 17.06.2013 г. №538 невозможность их представления в суд первой инстанции не представил, уважительных причин не представления указанных документов суду первой инстанции не привел.

В силу указанного  обстоятельства суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил истца дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.02.2002 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключен договор аренды земельного участка, по условия которого Департамент стал арендатором земельного участка площадью 189400 кв.м., кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001, разрешенное использование земельного участка – под размещение полигона ТБО (Самосыровский полигон).

26.02.2002 г. между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани и ЗАО «Казанский экологический комплекс» был заключен договор субаренды того же земельного участка.

23.05.2007 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключили дополнительного соглашение о расторжении договора от 12.02.2002 г. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 26.02.2002 г., заключенный с ЗАО «Казанский экологический комплекс», считается прекращенным.

14.01.2008 г. Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан и ЗАО «Казанский экологический комплекс» заключили договор №ТО-24-071-1136 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 г. по делу №А65-28180/2010 указанный договор признан ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период  с 01.02.2008 г. по 15.10.2010 г. Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с пропуском истцом срока исковой давности не привел.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление подано истцом 16.10.2013 г., в связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2008 г. по 15.10.2010 г. обосновано удовлетворено судом и в данной части иска требования истца не подлежали удовлетворению.

 Также правильно судом было отказано и в удовлетворении остальной части требований истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является доказывание истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорном периоде.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 г. по делу №А65-19468/2013 установлено, что ЗАО «Казанский экологический комплекс» является собственником незавершенного строительством объекта (сооружения) «Карта №3», назначение объект незавершенного строительства, площадь застройки 40800 кв.м., степень готовности 15%, инвентарный №17334, литера А, Л-I, VII, II, III, адрес объекта – Республика Татарстан, Высокогорский район, в трех километрах от н.п. Самосырово на автодороге Казань – Набережные Челны.

Материалами дела подтверждается, что в состав объекта «Самосыровский полигон ТБО» входят сооружения «Карта №1» (котлован, линии электропередач, дезбарьер, автодорога, дренажный трубопровод, водопроводный колодец, дренажная насосная станция, водоотводная канава), «Карта №2» (недостроенный котлован, водоотводная канава, забор) и «Карта №3». Данные объекты находятся на земельном участке площадью 189400 кв.м. с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, расположенном по адресу: город Казань, в 3-х километрах на восток от д. Самосырово.

Согласно выводам, содержащимся в судебных актах по делам №А65-21087/2010 и №А65-21502/2011, сооружения «Карта №1» и «Карта №2» ЗАО «Казанский экологический комплекс» не принадлежат, их собственником является муниципальное образование город Казань.

Более того, ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении в аренду на срок до 26.02.2027 г. земельного участка площадью 189400 кв.м. с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, расположенного по адресу: город Казань, в 3-х километрах на восток от д. Самосырово, однако истец обществу в удовлетворении заявления отказал, мотивировав отказ (в том числе) тем, что общество является собственником объекта «Карта №3» и для его размещения необходим земельный участок меньшей площадью, нежели испрашиваемый. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 г. по делу №А65-19468/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт использования