Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А49-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6523/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КМ Сура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2014 года, принятое по делу № А49-6523/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Тоцкой Светланы Васильевны (ОГРНИП 305583733400021),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сура» (ОГРН 1105835001579),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Тоцкого Олега Юрьевича,

о взыскании 2 538 958 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Тоцкая С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КМ Сура» долга и неустойки, в том числе: долга по арендной плате, состоящего из долга по постоянной части арендной платы в сумме 2 100 560 руб. за период с апреля 2013 года по 15 июня 2013 года, переменной части арендной платы в сумме 231 642 руб. 02 коп. (долг по четырем неоплаченным счетам за электроэнергию за  май - июнь 2012 года, апрель -  май и 15 дней июня 2013 года); неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 109 038 руб.; задолженности за услуги по предоставлению места для размещения рекламы в сумме 92 806 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты за услуги по предоставлению рекламного места в сумме 1 994 руб., задолженности за услуги по договору на размещение рекламных материалов в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору на размещение рекламы в сумме 472 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы до суммы 101 484 руб., просила считать исковыми требованиями сумму 2 538 958 руб. 02 коп.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уменьшение исковых требований, ценой иска считать сумму 2 538 958 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КМ Сура» в пользу Индивидуального предпринимателя Тоцкой Светланы Васильевны сумму 1 515 739 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 1 411 789 руб. 77 коп., пени в сумме 103 950 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 309 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 1 023 218 руб. 25 коп. суд отказал. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Тоцкой Светлане Васильевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 111 руб. 21 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «КМ Сура», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 24 000 руб. за часть арендованной торговой площади, которой арендатор не мог пользоваться в мае – июне 2013 года по вине арендодателя, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1 491 739 руб. 77 коп.

Определением суда от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 марта 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года  на 11 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступила телеграмма, которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 24 000 руб. за часть арендованной торговой площади, которой арендатор не мог пользоваться в мае – июне 2013 года по вине арендодателя. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 24 000 руб. за часть арендованной торговой площади, которой арендатор не мог пользоваться в мае – июне 2013 года по вине арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тоцкому О.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое (торговое) помещение в литере Б, общей площадью 2 384,6 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, д. 45 А.

На основании договора аренды от 12 марта 2012 года № 6 Тоцкий О.Ю. передал Индивидуальному предпринимателю Тоцкой С.В. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 45 А (Торговый центр «Космос Сити») и включающее в себя часть торгового помещения, расположенного на 3-м этаже Торгового Центра площадью 2 300,4 кв.м.

Договор аренды от 12 марта 2012 года зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 12 марта 2012 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2012 года, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 45 А (Торговый центр «Космос Сити») и включающее в себя часть торгового помещения, расположенного на 3-м этаже Торгового Центра площадью 2 300 кв.м.

15 марта 2012 года сторонами договора субаренды от 12 марта 2012 года составлен двухсторонний акт допуска субарендатора в помещение для проведения ремонтно-отделочных работ.

19 июля 2012 года сторонами договора субаренды от 12 марта 2012 года подписан двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик принял помещение площадью 2 300,4 кв.м. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) следует, если  договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательств неопределенности в объекте субаренды с даты подписания договора и передачи помещения субарендатору не представлено.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Срок аренды по договору составляет 7 лет с момента государственной регистрации договора, при этом с момента подписания договора до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 6 % от валового дохода в месяц розничного магазина субарендатора, но не менее 400 руб. за кв.м (фиксированная ставка).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг, определяемой на основании действующих тарифов, исходя из количества фактически потребленных коммунальных услуг, включая электричество, холодное водоснабжение, канализацию, отопление.

В соответствии с пунктом 4.3 договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 5 календарных дней после получения от арендатора счетов на оплату.   

Истцом заявлено требование о взыскании постоянной части арендной платы в размере 2 100 560 руб.

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика всего за период субаренды начислено постоянной части арендной платы в сумме 10 068 760 руб. 04 коп., оплата произведена в общей сумме 7 968 200 руб. 04 коп.

Расхождений по суммам начислений постоянной части арендной платы и её оплате между сторонами не имеется.

Истец указывает, что долг в сумме 2 100 560 руб. ответчиком не оплачен.

Ответчик считает, что его долг подлежит уменьшению на сумму расходов по кондиционированию помещения 645 768 руб. 75 коп., на сумму расходов на установку освещения 377 449 руб. 50 коп., на арендную плату в сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора система кондиционирования помещения оплачивается в равной доле истцом и ответчиком. Общая сумма платежей составляет 3 099 690 руб. Ответчик выплачивает свою часть в течение 1 года ежемесячными платежами в сумме 129 153 руб. 75 коп. В случае расторжения договора субаренды в срок, не превышающий 3-х лет, сумма, внесенная ответчиком за систему кондиционирования, полностью возвращается ответчику.

30 апреля 2013 года истец в письме исх. № 274 просил ответчика подтвердить договорные отношение, в случае неполучения подтверждения о продолжении договорных отношений, сообщил о расторжении договора с 01 июня 2013 года по инициативе субарендатора.

14 мая 2013 года ответчик в ответ на претензию от 30 апреля 2013 года № 274 заявил о прекращении договора субаренды с 15 июня 2013 года.

17 мая 2013 года истец сообщил в письме исх. № 279 о своем согласии расторгнуть договор субаренды.      

Из представленной переписки и заявленной в ходе