Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А49-6523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения настоящего дела позиции сторон следует, что договор субаренды от 12 марта 2012 года расторгнут сторонами с 15 июня 2013 года.

Факт расторжения договора и освобождения помещения ответчиком  в июне 2013 года также установлен решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6524/2013 от 06 ноября 2013 года.

Таким образом, договор субаренды от 12 марта 2012 года расторгнут сторонами до истечения трехлетнего срока.  

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика на общую сумму 645 768 руб. 75 коп.: от 25 сентября 2012 года № 02364 на сумму 100 000 руб., от 02 октября 2012 года № 02378 на сумму 100 000 руб., от 09 января 2013 года № 02662 на сумму 129 153 руб. 75 коп., от 24 декабря 2012 года № 02622 на сумму 129 153 руб. 75 коп., от 15 октября 2012 года № 02434 на сумму 187 461 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата возмещения стоимости кондиционирования».

Факт оплаты ответчиком системы кондиционирования в сумме 645 768 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель единственным доводом жалобы указывает на необходимость снижения арендной платы в размере за часть арендованной торговой площади, которой арендатор не мог пользоваться в мае – июне 2013 года.

При этом заявитель ссылается на пункты 6.2, 6.2.9 и 8.3 договора субаренды и на нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Позиция ответчика основана на неверном толковании положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора от 12 марта 2012 года. 

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 19 июля 2012 года и принят им без возражений.

Согласно представленному акту обстоятельства, препятствующие использованию объекта аренды, возникли 30 апреля 2013 года.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Условиями договора субаренды от 12 марта 2012 года предусмотрены аналогичные положения - истец отвечает за недостатки помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, о которых ответчик не был осведомлен при заключении договора. Только в этом случае ответчик освобождается от арендной платы полностью или частично в соответствии с площадью, которой невозможно пользоваться, до момента исправления недостатков (пункт 8.3 договора).

При этом стороны в договоре от 12 марта 2012 года предусмотрели случай возникновения событий, препятствующих нормальной эксплуатации помещения, и специальные правовые последствия для этого случая – если в результате указанных событий имуществу ответчика нанесен ущерб по вине истца, то истец возмещает сумму документального подтвержденного ущерба в течение 10 дней с момента представления документов.

Из материалов дела видно, что имущество, переданное по договору аренды, принято ответчиком по акту приема-передачи в исправном состоянии, годном к эксплуатации состоянии, без претензий к качеству.

Доказательств невозможности использования арендуемого имущества ответчиком не представлено.

Арендатор при рассмотрении спора не представил доказательства прекращения в конкретный период фактического использования имущества, полученного по договору аренды. Доказательств возврата имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку истец передал арендатору нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и пригодном для использования по целевому назначению, каких-либо претензий относительно технического состояния помещения либо невозможности использования по назначению арендатор не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оседания цементной пыли само по себе не свидетельствует о невозможности использования помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании постоянной части арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 077 341 руб. 75 коп.

В свою очередь ответчик не лишен возможности решить в самостоятельном порядке вопрос о возмещении понесенных им расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2014 года, принятого по делу № А49-6523/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2014 года, принятое по делу № А49-6523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КМ Сура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев