Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-11723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательного пенсионного страхования".

-           Информационные базы 1С, и/или иного программного обеспечения для ведения бухгалтерского, налогового учета.

-           Отчет об оценке имущественного вклада ООО «СПП «Прасковьинское» № 0453/12 от 08.08.12 г.

Имущество должника, а именно:

-           транспортные средства, зарегистрированные за должником в составе:

-           Трактор ДТ-75М, государственный регистрационный номер 79-15У073:

-           Трактор ДТ-75М, государственный регистрационный номер 79-03УО73;

-           Трактор ДТ-75Н, государственный регистрационный номер 79-14У073;

-           Трактор К- 701р. государственный регистрационный номер 7Ч-07УО73;

-           МАЗ 5551, государственный регистрационный номер У615ВМ73:

-           Трактор ЮМЗ-6КЛ, государственный регистрационный номер 79-08УО73:

-           Трактор МТЗ-80, государственный регистрационный номер 79-16У073:

-           Трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный номер 96-15У073;

-           САЗ 3507 государственный регистрационный номер У866ВМ73;

-           УАЗ 2206 государственный регистрационный номер У618ВМ73:

-           Трактор МТЗ-80 с, государственный регистрационный номер 79-11У073:

-           ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У612ВМ73:

движимое имущество в составе:

-           косилки Z-128/1+Z345/6 (2 шт.),

-           жатки ЖВН-6Б (2 шт.),

-           агрегат кормо-приготовительный АКМ-9БМ,

-           пресс-подборщик (1 шт.),

-           брона дисковая БДН 4*4 (1 шт.),

-           протравитель семян ПС-20К-4 (1 шт.),

-           танк-охладитель G600,

-           Brandt приц.опрыскиватель (1 шт.),

-           пресс-подборщик DF-12.2 (1 шт.),

-           грабли-валкообразователи (1 шт.),

-           опрыскиватель ОГПП -15 (1 шт.),

-           Сцерное устройство АУП-18,05(1 шт.),

-           КДУ 2-01 (1 шт.),

-           Бороны средние (1 шт.).

-           Борона (1 шт.),

-           TUR-14 с набором инструментов (1 шт.),

-           Агрегат универсальный посевной АУП-18(1 шт.), иное имущество должника.

Определением от 12.02.2014 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц были привлечены: СПИ ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Сергеева И.В., Кураева Ольга Ивановна.

Заявленные арбитражным управляющим ходатайства об уточнении судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» Козлова Валерия Павловича об истребовании документов у Афиногентова Дмитрия Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СПП «Прасковьинское» Козлов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СПП «Прасковьинское» Козлова В.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2014 года на 16 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СПП «Прасковьинское» Козлова В.П. и ОАО АКБ «Российский Капитал» поддерживают апелляционную жалобу в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Афиногентова В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2014 года до 10 час 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель Афиногентова В.П. представил на обозрение суда оригиналы документов: протокол №2 собрания учредителей ООО «СПП «Прасковьинское» от 02.08.2013 г., акт приема-передачи документов от 02.08.2013 г., Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника   обратился с заявление об истребовании у руководителя должника ООО «СПП «Прасковьинское» Афиногентова Д.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе имущества должника.

Представитель Афиногентова Д.В. в судебном заседании пояснил, что имущества и документов, принадлежащих ООО «СПП «Прасковьинское» у его доверителя не имеется.

Конкурсный управляющий Козлов Валерий Павлович не представил доказательств, подтверждающих, что истребуемые им документы и имущества находятся у Афиногентова Д.В., в связи с чем, суд оставляет заявление арбитражного управляющего без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон  о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предопределяет установление лица, к которому может быть предъявлено соответствующее требование (ходатайство) конкурсного управляющего об истребовании документации, с определением объективных фактов, указывающих на наличие документации должника у данного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2012 собранием учредителей ООО «СПП «Прасковьинское» Афиногентов Д.В. избран директором сроком на 1 год.

02.08.2013 г. собранием учредителей ООО «СПП «Прасковьинское»  приято решение об увольнении директора Афиногентова Д.В. На него возложена обязанность передать учредительные документы и печати учредителю Кураевой О.И..

02.08.2013 г. между Афиногентова Д.В. и Кураевой О.И. составлен акт приёма передачи документов, по которому директор ООО «СПП «Прасковьинское» Афиногентов Д.В. передал, а учредитель Кураева О.И. приняла документы Общества.

В обосновании наличия у бывшего руководителя соответствующей обязанности конкурсный управляющий ссылался на договора купли продажи № 9 от 23.03.2009 и № 45 от 01.04.2009.

Эти доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу актом по делу № А72-349/2013 установлено, что доказательств передачи  вышеуказанного имущества не представлено.

Отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества и документов у Афиногентова Д.В. приводит к невозможности исполнения судебного акта, как обязанным лицом, в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года об отказе в истребовании документов у Афиногентова Д.В. по делу № А72-11723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалования не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е. А. Серова