Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-13663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в объемы тепловой энергии, потребленные абонентом в закрытой системе горячего водоснабжения с открытым водоразбором, которая наличествует в данном случае, должны включаться: тепловая энергия, израсходованная при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям (согласно приведенной в Проекте на узел учета формуле - G3(h3-h4)), то есть разница температур между подающим и обратным трубопроводами на границе раздела, и тепловая энергия, затраченная теплоснабжающей организацией на подогрев холодной (подпиточной) воды до температуры воды в обратном трубопроводе (в приведенной формуле - Gгвс(h4-hхвс)).

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов о месячном отпуске тепловой энергии, и подтверждается представителями истца и ответчика, в спорный период (и в настоящее время) приборами коммерческого учета ответчика не учитывалась вторая часть формулы - Огвс(п4-пхвс).

Также согласно пояснениям ООО «Энергоремонт» температура холодной воды Тх является договорной (в теплосчётчике СТУ-1 по умолчанию Тх=0С) и согласно установленной формуле в обсчёте теплопотребления не участвует (т.2 л.д.39).

При таких обстоятельствах прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) в спорный период не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной (подпиточной) воды до необходимой температуры, что обоснованно судом первой инстанции признано неправомерным.

Согласно пояснениям Министерства экономики Ульяновской области от 07.02.2014г., учет в тарифе на горячую воду затрат на тепловую энергию, израсходованную на подогрев сетевой (подпиточной) воды до необходимой температуры, не предусмотрен действующим законодательством.

До ноября 2012 года регулирующим органом утверждались однокомпонентные тарифы на горячее водоснабжение в рублях за куб.м. Поскольку приборы учета ответчика верно определяют количество потребленной многоквартирным домом горячей воды (в тоннах), до 2013 года показания приборов учета могли считаться достоверными и принимались ресурсоснабжающей организацией без возражений.

С введением в действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, новой редакции Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, введенной в действие с ноября 2012 года, подлежат установлению двухкомпонентные тарифы на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктами 47-48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (в действующей редакции), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При данных обстоятельствах возникла необходимость достоверно определять тепловую составляющую потребления ответчика.

Переговоры между сторонами по вопросу внесения изменений в формулу расчета, внесенную в приборы учета, установленные у потребителя, не дали результатов.

В такой ситуации истец самостоятельно исчислил по вышеприведенной формуле объемы   тепловой   энергии,    израсходованной   на   приготовление   горячей   воды, потребленной ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арифметический расчет истца ответчиком не оспаривается, расчет приведен в отчетах о суточных параметрах узла теплоснабжения.

Истец использует в расчетах среднюю температуру холодной воды в сети водопровода в г.Ульяновске по данным Министерства экономики Ульяновской области, равную 9,4 °С, принятой Департаментом по регулированию цен и тарифов письмом от 19.11.2012 №06-2456 и используемую Министерством экономики для расчета тарифа (т.2 л.д.10). Температура подпиточной воды 9,4 °С ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.5. Договора стороны согласовали порядок расчетов: Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в безакцептном порядке счета Энергоснабжаюшей организации в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пяти дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры.

Во исполнение указанного положения договора счета-фактуры за указанный период вручены представителю ТСЖ «Ёлочка», что подтверждается соответствующими отметками на данных счетах-фактурах и выставленными платежными требованиями.

По расчету истца ответчик потребил энергоресурсы за период с января 2013г. по август 2013г. на общую сумму 1 016 680 руб. 87 коп., оплатил стоимость потребленных энергоресурсов частично в размере 869 157 руб. 47 коп., задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 147 523 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 4 365 руб. 25 коп. за период с 25.02.2013 по 08.10.2013 является законным, правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены, и отказано в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Лукашенко С.Г. в размере 43800руб. и расходов на оплату юридических услуг Ракитиной Л.Н. по составлению апелляционной жалобы в размере 4000ру. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены положения Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства №354 не подтверждены материалами дела. Тепловые потери к оплате ответчику не предъявлялись. К оплате был предъявлен весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии и теплоносителя. Из приведенных расчетов и формул следует, что ответчиком не учитывался объем тепловой энергии, затраченной энергоснабжающей организацией на подогрев холодной (подпиточной) воды до необходимой температуры, что нельзя признать правомерным.

Правильность расчетов по потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, производимые истцом для существующей схемы подачи горячей воды на жилой дом по ул.Варейкиса, 28, подтвержден материалами дела, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, ответом завода-изготовителя прибора коммерческого учета, инструкцией по эксплуатации прибора коммерческого учета, ответами организаций, эксплуатирующих прибор коммерческого учета.

Управлением ФАС по Ульяновской области (решение от 18.10.2013г. по делу №9875\04-2013) установлено отсутствие нарушение антимонопольного законодательства при рассмотрении жалобы ТСЖ "Елочка".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу № А72-13663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова