Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-6314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                   Дело № А72-6314/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Аэробоул» - не явились, извещены;

от ответчика областному государственному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» - Сазонов В.В., представитель по доверенности № 01/1-юр от 23.10.2012г.;

от третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – Стерлядева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэробоул» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014, принятое по делу № А72-6314/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аэробоул» (ИНН 7325036186), г. Ульяновск,

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (ИНН 7325085930), г.Ульяновск,

третье лицо: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэробоул» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. стоимость произведенных неотделимых улучшений по договору о передаче в аренду областного недвижимого имущества № 18/о-1386 от 01.10.2002г.

Определением от 19.07.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 04.09.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, а именно затраты на перепланировку и отделку помещений и установку инженерных коммуникаций в здании ДК «Губернаторский», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 2/13 в размере 6 261 675 руб. 90 коп.

  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014, по делу № А72-6314/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Аэробоул» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель областного государственного бюджетного учреждению культуры «Центр народной культуры Ульяновской области»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Ульяновской области находится здание, инв. №16245, лит. А, а, площадью 11383 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. К.Маркса, №2/13, что подтверждается выпиской из реестра областного имущества и свидетельством о государственной регистрации  права от 25.03.2010г.

Данное здание закреплено за областным государственным бюджетным учреждением культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права от 23.12.2003 г. и от 26.03.2012 г.

01.10.2002г. между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэробоул»  (Арендатор), при участии Областного государственного учреждения культуры «Концертно-досуговый центр молодежи» (в настоящее время Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области») (Балансодержатель) оформлен договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества №18/О-1386, в соответствии с которым Арендодатель при участии Баласодержателя передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование  нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 2/13, площадью 582,5 кв.м., для использования под спортивно-оздоровительный боулинг-центр (п.1.1 договора).

01.10.2002г. Балансодержатель передал Арендатору указанные нежилые помещения.

Дополнением к договору от 12.10.2003 г., дополнительными соглашениями  от 01.12.2003 г., от 29.09.2004 г., от 16.12.2004 г., от 24.11.2005 г. стороны  вносили изменения в договор №18/О-1386 от 01.10.2002 г. в части площади арендуемых помещений и размера арендных платежей.

Срок действия договора установлен с 01.10.2002 года по 01.10.2009 г. (п.1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2004 г.  пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: с 01.10.2002 г.  по 01.10.2019 г.».

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал, а Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» приняло права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 01.10.2002г. №18/О-1386.

Договор №18/О-1386 от 01.10.2002 года  и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы  в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 10.04.2013г. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013г. по делу № А72-10884/2012 договор аренды  №18/0-1386 от 01.10.2002г . между сторонами расторгнут.

16.09.2013г.  Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7840/2013 принято решение о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Аэробоул" из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 2/13. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013г. по делу №А72-4951/2013 с ООО "Аэробоул" в пользу ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области" взыскано: 3 185 516 руб. 33 коп.- основной дог, 1 176 614 руб. 06 коп. – пени, 35 012 руб. 66 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

При этом из решения от 17.12.2013г. по делу №А72-4951/2013 следует: «На момент заключения договора №18/0-1386 от 01.10.2002г. помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 2/13, находились  у ОГУК "Концертно-досуговый  центр молодежи" в оперативном управлении. … Из договора №18/0-1386 от 01.10.2002г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, ООО "Аэробоул" и ОГУК "Концертно-досуговый  центр молодежи", следует, что  Департамент имущественных отношений Ульяновской области является арендодателем только номинально, осуществляя  лишь контролирующие функции, а балансодержатель ОГУК "Концертно-досуговый  центр молодежи" реализует функции арендодателя.

Таким образом, фактически арендные отношения возникли между ОГУК "Концертно-досуговый  центр молодежи" и ООО "Аэробоул" при согласии Департамента имущественных отношений Ульяновской области.

Из вышеизложенного следует, что обладателем права получения арендной платы от арендатора (ООО "Аэробоул") является ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области"».

В обоснование своих требований истец указал, что в период действия договора аренды недвижимого имущества истцом в арендованных помещений были произведены ремонтные работы, в результате чего возникли неотделимые улучшения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 623, 616, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в делах №№А72-10884/2012, А72-7840/2013, А72-4951/2013 участвовали те же самые лица, что принимают участие в настоящем деле, суд верно посчитал, что решения суда по делам №№А72-10884/2012, А72-7840/2013, А72-4951/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Лицами участвующими в настоящем деле не оспаривается ни факт расторжения договора аренды, ни факт освобождения арендатором арендованных помещений, ни факт проведения в период действия договора ремонтных работ.

ООО «Аэробоул», являвшийся арендатором нежилых помещений, просит взыскать с арендодателя (ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области") стоимость неотделимых улучшений.

 Из смысла указанной нормы следует, что одним из условий для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является согласие арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Согласна письма ООО «Аэробоул» от 2002 г. (без указания числа, месяца и исходящего номера письма), адресованное  руководителю ответчика Козакову С.Н. В данном письме истец просит разрешить пристроить дополнительные площади к существующим, а именно расширить балконы на 2-ом этаже Литера А площадью 135,27 кв.м. до 291, 20 кв.м. за свой счет. На данном письме имеется отметка: «Не возражаю. Согласовано Директор ОГУК «КДЦМ» подпись С.Козаков» (т.1 л.д.57).

В судебном заседании Козаков С.Н., опрошенный судом первой инстанции  в качестве свидетеля, в порядке ст.88 АПК РФ, подтвердил факт проставления визы на данном письме.

Истец считает, что данное письмо с визой руководителя ответчика является подтверждением согласия ответчика на проведение работ, повлекших неотделимые улучшения.

Дополнительным соглашением от 24.11.2005 г. стороны  внесли в договор №18/О-1386 от 01.10.2002 г. изменения, уточнив, что общая площадь переданных истцу помещений составляет 894,36 кв.м. При этом передаваемые помещения находились в полуподвальном (цокольном) этаже, а также на 1-м и 2-м этажах. При этом большую часть арендованных помещений составляли помещения «спортзала» на 1-м этаже (№11 по техпаспорту от 08.01.2003 г.).

Из заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» № 030/035-2013 от 23.12.2013г., а также пояснений сторон следует, что переданные в аренду помещения были фактически истцом реконструированы, в том числе путем возведения (надстройки) балконов в помещении «спортзала».

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 18.03.2011 г. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 2/13, следует, что площадь помещений, используемых ООО «Аэробоул» составляет 1073,61 кв.м.

При этом на поэтажном плане строения лит. «А» 2 этаж имеется штамп: «на возведение построек Лит А пом.41-46 S=299,12 кв.м.  разрешение не предъявлено».

Аналогичная информация содержится в представленном на обозрение суда из УОГУПБТИ инвентарном деле на здание по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 2/13.

Из письма Министерства строительства Ульяновской области № 73-ИОГВ-25-01.02/843исх от 05.04.2012г., адресованного истцу, следует:

«Изучив представленную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса; 2/13» доводим до Вашего сведения, что в соответствии с федеральным законом от 29.12.2004г. №190 п. 14 статьи 1 (Градостроительный Кодекс РФ) устройство балконов 2-го этажа (надстройка) относится к реконструкции объекта на которую требуется получать разрешение на строительство (ст.51 №190-ФЗ). Для узаконивания площадей в установленном порядке Вам необходимо получить градостроительный план земельного участка на реконструкцию объекта, разработать проектную документацию, провести техническое обследование конструкций произведенной надстройки, получить положительное заключение экспертизы для последующего получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом фактически произведена реконструкция части арендованных нежилых помещений.

Со ссылками на нормы статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в целях проведения работ по реконструкции арендованных помещений, необходимо было получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а также