Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-15661/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 мая 2014г.                                                                                     Дело № А55-15661/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва и после перерыва с участием:

от Баранцева А.П. – представитель Юртаев А.Н. доверенность от 12.12.2012г.,

от Емельянова В.В. – представитель Юртаев А.Н. доверенность от 28.02.2014г.,

от ООО «Торговый Дом «Тольяттинский кирпичный завод» - представитель Юртаев А.Н. доверенность от 14.03.2014г.,

от ООО «Новопласт» - представитель Юртаев А.Н. доверенность от 24.10.2013г.,

от ОАО «Тольяттинский кирпичный завод»  - представитель Никифорова Т.А. доверенность от 05.12.2013г.,

от ФНС России – представитель Зубова М.Ю. доверенность от 17.07.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 года, 20.05.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» Гасановой Н.В. по делу № А55-15661/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» (ИНН 6321027372, ОГРН 10363010263540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 Гасанова Наталья Владимировна утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Уполномоченный орган, в лице МРИ ФНС России по Самарской области №19, обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на конкурсного управляющего Гасанову Н. В. и просит суд:

 1. Признать действия конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» Гасановой Н.В., по использованию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 91 500 кв.м., с заниженной ценой - незаконными;

 2.  Признать отчет ООО «АС-КАПИТАЛ» №17610-13 от 07.10.2013г об оценке рыночной стоимости земельного участка – недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014г. отказано в   удовлетворении жалобы ФНС России в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» Гасановой Н.В., по использованию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 91 500 кв.м., с заниженной ценой – незаконными.

Прекращено производство по рассмотрению жалобы ФНС России в части  признания отчета ООО «АС-КАПИТАЛ» №17610-13 от 07.10.2013г об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС №19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года судебное разбирательство было отложено на 13.05.2014г.

В судебном заседании 13.05.2014 года объявлен перерыв до 20.05.2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Дважды заявлялось ходатайство уполномоченным органом о назначении экспертизы отчета №17610-13 от 07.10.2013г. об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 91500кв.м., расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, 1.

Просит поручить проведение экспертизы отчета об оценке №17610-13 от 07.10.2013г. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер. В связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве. Ни в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отказала в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы оценки отчета №17610 от 07.10.2013г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель кредиторов Емельянова В.В., ООО «ТД ТКЗ», ООО «Новопласт», Баранцева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования ФНС России погашены, ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве является кредитором по текущим обязательным платежам, т.е. участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Для оценки имущества должника был привлечен оценщик ООО «АС-Капитал», соответствующий требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Другими словами, стоимость имущества должника, определяемая Оценщиком в рамках конкурсного производства, является формально не устанавливающей обязанностей участников руководствоваться ею. Собрание кредиторов "принимает к сведению" Отчет об оценке для самостоятельного принятия решения о начальной цене имущества. Стоимость, определенная Оценщиком, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в конкурсном производстве.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества носит рекомендательный характер. А не обязательный характер. В связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

На основании Отчета об оценке имущества №17610-13 от 07.10.2013 собранием кредиторов должника утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества. В соответствии с утвержденным порядком продажи имущества конкурсным управляющим проводятся торги. Решения собрания кредиторов от 26.10.2013г, утвердившие начальную цену и порядок продажи  имущества должника, в установленный Законом срок уполномоченным органом, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом не оспорены.

В жалобе уполномоченного органа не указано, какие нормы Закона нарушены действиями конкурсного управляющего. Также отсутствуют доказательства нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, а также недостоверности Отчета об оценке. Доводы жалобы носят субъективный характер и основаны на предположениях лица, не обладающего специальными познаниями в оценочной области, выводы в отчете не опровергнуты другими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на реализацию волеизъявления собрания кредиторов.

Помимо этого из диспозиции указанных норм права следует, что право обжаловать результаты оценки принадлежит уполномоченному органу лишь в тех случаях, когда его требования включены в реестр требований конкурсных кредиторов, либо в том случае, если произведена оценка имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Из материалов данного дела установлено, что уполномоченный орган является кредитором по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, вопрос о достоверности величины оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны жалоба, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей имело место и повлекло или могло повлечь за собой убытки