Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-22396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-22396/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года                                                                       

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

Кузьменко Е.Е. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» - представителей Бреднева О.Ю. (доверенность от 04.10.2013), Керженцевой Е.А. (доверенность от 04.10.2013),

от ИФНС России по Советскому району г.Самары – представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу                                     № А55-22396/2013 (судья Харламов А.Ю.,),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4», г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: гражданина Кузьменко Е.Е., г. Самара,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ответчик) от 27 июня 2013 года № 14-27/09792 в части привлечения ООО «СПЗ-4» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.; -доначисления НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.; -доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп; -начисления пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.; -начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СПЗ-4».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «СПЗ-4» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 мая 2013 года № 14026/02217 дсп (т. 1 л.д. 64-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений (т. 1 л.д. 89-96), ответчиком вынесено решение от 27 июня 2013 года № 14-27/09792, которым заявитель в оспариваемой части:

-привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.;

-заявителю доначислен к уплате НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.;

-доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп;

-начислены пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.;

-начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102-131).

Решением УФНС по Самарской области от 14 августа 2013 года № 03-15/19858, оспариваемое решение оставлено без изменений,  апелляционная жалоба ООО «СПЗ-4» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-62).

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Основанием вынесения оспариваемого в части решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе своего контрагента - ООО «Интеграл-Сервис», ООО «Интеграл-Сервис» не находится по юридическому адресу, у него отсутствует необходимый персонал, численность работников 1 человек, отсутствуют оснвные средства, транспорт, директор ООО «Интеграл-Сервис» - Егоров А.Я. являясь «массовым» руководителем и учредителем соответствующих юридических лиц, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интеграл-Сервис», налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интеграл-Сервис» за период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2012 года оборот по расчетному счету в банке ЗАО КБ «ПВ-банк» составил 63 733 360 руб., а согласно представленной ООО «Интеграл-Сервис» отчетности выручка от реализации по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила, в том числе, за 2011 год – 10 210 000 руб.

Первичные бухгалтерские документы ООО «СПЗ-4» содержат указание на поставку подшипников, следовательно, указание налогоплательщика на поставку деталей (комплектующих) подшипников не соответствует действительности и оформленным первичным бухгалтерским документам.

Согласно представленным ООО «СПЗ-4» Товарно-транспортным накладным вся продукция, поставляемая ООО «Интеграл-Сервис» в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, перевозилась транспортным средством - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS.

Согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР136 RUS являлся Богданов А.М. При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО «СПЗ-4» и ООО «Интеграл-Сервис» не знаком и не работал и о данных организациях не слышал.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «СПЗ-4» и его контрагентом - ООО «Интеграл-Сервис».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.

Между ООО «Интеграл-Сервис» - «поставщик» и ООО «СПЗ-4» – «покупатель» заключен договор поставки от 01 февраля 2011 года № 6, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить подшипниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 75, 76).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цены и комплектность товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара, либо в Товарных накладных и Счетах-фактурах.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции представлены: товарные накладные форма торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставках комплектующих для подшипников (т. 1 л.д. 14-57, т. 2 л.д. 77-117).

Производство подшипников является сложным технологически емким процессом, в который вовлечено большое количество персонала, в том числе и в части фиксации операций по движению от поставки комплектующих до реализации готового подшипника. Все это находит свое отражение в первичных бухгалтерских документах ООО «СПЗ-4», а именно:

-ООО «СПЗ-4» приобретало у ООО «Интеграл-Сервис» комплектующие подшипников соответственно: № 92705, № 50306, № 50305, № 156704, № 50706, № 42205, № 50209, в период с 24 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года, что также подтверждается Счетами-фактурами, соответственно: от 24 мая 2011 года № 00000133, от 24 февраля 2011 года № 00000061, от 15 июня 2011 года № 00000159, от 20 июня 2011 года № 00000173, от 03 октября 2011 года № 00000357, от 14 марта 2011 года № 00000089, от 08 ноября 2011 года № 00000409, от 21 ноября 2011 года № 00000444, от 17 ноября 2011 года № 00000431, от 19 октября 2011 года № 00000387, от 19 октября 2011 года № 00000387 (том 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 44, 45). При этом цена на данные комплектующие изделия включала цену на сам товар и цену на его доставку поставщиком – ООО «Интеграл-Сервис», что в полной мере соответствует подпункту 2.2 пункта 2 Договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6».

Кроме того, товар доставлялся покупателю - ООО «СПЗ-4» транспортом поставщика - ООО «Интеграл-Сервис» - водителем Бачуриным А.В., что подтверждается  Товарно-транспортными накладными: от 24 мая 2011 года № 133, от 24 февраля 2011 года № 61, от 15 июня 2011 года № 159, от 20 июня 2011 года № 173, от 03 октября 2011 года № 357, от 14 марта 2011 года № 89, от 08 ноября 2011 года № 409, от 21 ноября 2011 года № 444, от 17 ноября 2011 года № 431, от 19 ноября 2011 года № 387, от 19 ноября 2011 года № 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).

Условиями Договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6 предусмотрено, что право собственности на поставленный контрагентом – ООО «Интеграл-Сервис» товар – комплектующие изделия для подшипников перешло именно на складе покупателя - ООО «СПЗ-4», в приемке которого принимали непосредственное участие сотрудники ООО «СПЗ-4» - начальник склада - Дементьев С.А. и старший кладовщик - Наумова И.И., при этом по завершении отгрузки (разгрузки) товара соответствующие данные по приходу поставленного ООО «Интеграл-Сервис» товара были разнесены ООО «СПЗ-4» в карточки количественного учета на складе комплектующих подшипников ООО «СПЗ-4», ответственным должностным лицом которого является начальник склада - Дементьев С.А. Далее согласно Приемо-сдаточным накладным поставленный контрагентом – ООО «Интеграл-Сервис» товар – комплектующие изделия для подшипников перемещался со склада комплектующих подшипников ООО «СПЗ-4» на склад цеха по производству готовых изделий – ответственный начальник склада ООО «СПЗ-4» цеха - Ахонова И.С.

В приемо-сдаточных накладных проставлены подписи лиц сдавших и принявших именно товар– комплектующие изделия для подшипников, полученный от контрагента - ООО «Интеграл-Сервис». После данной хозяйственной операции, которая нашла свое отражение в бухгалтерском учете ООО «СПЗ-4» - бухгалтерская запись Д 10.2 Склад цеха К 10.2 Склад комплектующих, товары - комплектующие изделия для подшипников попадают в производство уже готового изделия - подшипника (подшипников), которые после их фактического изготовления работниками ООО «СПЗ-4» сдаются на склад готовой продукции по приемо-сдаточной накладной, где также проставлены подписи всех уполномоченных лиц от цеха и от склада готовой продукции ООО «СПЗ-4», что отражается бухгалтерской записью Д 43 склад готовой продукции К 40 цех. Движение товара от этапа – поступление от поставщика - ООО «Интеграл-Сервис» до сдачи на склад готовой продукции ООО «СПЗ-4» подтверждается первичными документами.

Суд по результатам оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о реальности хозяйственной операции поставки товара – комплектующих изделий для подшипников (т. 2 л.д. 37-59, том 4 л.д. 7).

При этом судом правомерно указано, что движение товара отслеживается по количеству, подтверждается кроме первичной документации карточками счетов бухгалтерского и складского учета ООО «СПЗ-4», заявителем подтвержден факт закупки ООО «СПЗ-4» именно комплектующих изделий для подшипников, а не готовых изделий - подшипников у контрагента - ООО «Интеграл-Сервис», дальнейшее изготовление и выпуск ООО «СПЗ-4» уже готовых подшипников, что нашло свое отражение в карточке счета 43 (т. 1 л.д. 57), и их отгрузка последним 21 октября 2011 года в адрес ООО «РВ Групп» по Товарной накладной, форма Торг-12, от 21 октября 2011 года № 1841 (т. 1 л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в обоснование налоговых вычетов по НДС, а также произведенных расходов по налогу на прибыль в рамках проведенной ИФНС России по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки ООО «СПЗ-4» представило необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что нашло свое отражение в акте от 30 мая 2013 года № 14026/02217 дсп и в оспариваемом решении от 27 июня 2013 года № 14-27/09792.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл-Сервис», согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте ФНС России – http://egrul.nalog.ru, является действующим