Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-22396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицом, в проверяемый период оформляло и представляло в соответствующий налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с соответствующими начислениями, отражало в налоговой отчетности за 2011 год доходы от реализации товара, в том числе, по реализации товара покупателю - ООО «СПЗ-4», имело действующий расчетный счет, открытый в установленном Законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела на основании Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru на текущий период ООО «Интеграл-Сервис» также имеет статус – действующее юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: 109383, г. Москва, ул. Полбина, домовладение № 35 «Г», корпус помещение 1-20 «А», комната № 37 (т. 2 л.д. 22-124). Более того, Информационная Выписка из ЕГРЮЛ, полученная судом с Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru показывает, что на текущий период руководителем – директором ООО «Интеграл-Сервис» является Джамалов Лейман Мубариз оглы, который в рамках проведенной ИФНС России по Советскому району г. Самары выездной налоговой проверки допрошен не был.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о поставках в рамках настоящего договора в адрес заявителя готовых изделий – подшипников, а не комплектующих изделий для их изготовления, как сделанный ответчиком без учета и анализа предмета договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6, карточки счета 10.02 ООО «СПЗ-4» (т. 1 л.д. 51-56), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «СПЗ-4» (т.4 л.д. 56), карточки счета 43 ООО «СПЗ-4»  (т. 1 л.д. 57) и приемо-сдаточных накладных ООО «СПЗ-4», соответственно: от 21 октября 2011 года и от 19 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 47, 48).

Кроме того, как правильно указал суд, акт от 30 мая 2013 года № 14026/02217 дсп  и решение от 27 июня 2013 года № 14-27/09792 не содержат подтвержденных надлежащими доказательствами замечаний заинтересованного лица относительно оформления и содержания представленных ООО «СПЗ-4» в ходе выездной налоговой проверки документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе, договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6, товарных накладных формы торг-12, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных накладных и счетов-фактур.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2006 года № 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия»;

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 года № 118760  если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика, в обоснование законности вынесенного решения, на протокол допроса от 16 октября 2012 года № 14-29/642 бывшего руководителя ООО «Интеграл-Сервис» - Егорова А.Я. (т. 2 л.д. 14-17), который отрицает свою причастность к деятельности и подписанию от имени данного общества с ограниченной ответственностью документов по взаимоотношениям с ООО «СПЗ-4»,  поскольку данный документ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, а также произведенных заявителем расходов необоснованными.

Содержание указанного документа, в отсутствие каких-либо сомнений у суда однозначно не подтверждает факт подписания со стороны ООО «Интеграл-Сервис» неустановленным лицом, а не самим единоличным исполнительным органом данного общества с ограниченной ответственностью документов – Договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6, Товарных накладных, форма Торг-12, Товарно-транспортных накладных, Приемо-сдаточных накладных и Счетов-фактур.

Исходя из оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы по правоотношениям с контрагентом – ООО «Интеграл-Сервис» являются достаточными и надлежащим образом оформленными в соответствии с положениями Главы 21 и Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетом по НДС и отнесению расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно довода заинтересованного лица о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента – ООО «Интеграл-Сервис» судом верно указано, что данный довод основывается на предположениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется именно налоговыми органами (регистрирующими органами) в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым официально от имени государства признал существование, как субъекта предпринимательской деятельности, ее право на заключение сделки (сделок), право пользоваться определенными Законом правами и  принятия на себя и исполнение договорных обязательств.

При этом налоговый орган является единственным (исключительным) участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку контрагент - ООО «Интеграл-Сервис», согласно официальным данным ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, данный контрагент фактически не только вступил с заявителем в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6, но, и фактически исполнил перед заявителем принятые на себя договорные обязательства, при этом получив от заявителя встречное исполнение обязательств, в виде оплаты поставленного товара – комплектующих изделий для производства подшипников, которая фактически поступила на действующий расчетный счет ООО «Интеграл-Сервис» и указанные денежные средства были использованы данным обществом с ограниченной ответственностью по своему усмотрению, рассматриваемый довод ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Законодателем прямо установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, в котором, отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента. Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений.

В данном случае, получение ООО «СПЗ-4» данных о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

При этом сведения об исполнении контрагентом – ООО «Интеграл-Сервис» предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей по оформлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, об объеме (размере) исчисленных и уплаченных данным контрагентом обязательных платежей являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия контрагента.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заявитель надлежащим образом доказал наличие производственной необходимости заключения с контрагентом – ООО «Интеграл-Сервис» Договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6 по поставке товара – комплектующих изделий к подшипникам, а также факт использования полученного от данного контрагента товара для выполнения работ по производству готовой продукции – подшипников, которые в последующем были реализованы ООО «СПЗ-4» своему контрагенту – ООО «РВ Групп», а также проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО «Интеграл-Сервис», который фактически исполнил перед заявителем договорные обязательства.

В оспариваемом ненормативном правовом акте также содержатся выводы заинтересованного лица о нереальности совершенной между ООО «СПЗ-4» и его контрагентом - ООО «Интеграл-Сервис» сделки по поставке товара – комплектующих изделий к подшипникам, основанный на том, что согласно представленным ООО «СПЗ-4» Товарно-транспортным накладным весь поставляемый ООО «Интеграл-Сервис» в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года товар перевозился транспортным средством – FREIGHTLINER, государственный номер К 789 РР163 RUS.

Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS являлся Богданов А.М.

При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО «СПЗ-4» и ООО «Интеграл-Сервис» не знаком и не работал и о данных организациях не слышал» (Протокол допроса (том 2 л.д. 29, 30).

Однако, как установлено судом, в товарно-транспортных накладных, соответственно: от 24 мая 2011 года № 133, от 24 февраля 2011 года № 61, от 15 июня 2011 года № 159, от 20 июня 2011 года № 173, от 03 октября 2011 года № 357, от 14 марта 2011 года № 89, от 08 ноября 2011 года № 409, от 21 ноября 2011 года № 444, от 17 ноября 2011 года № 431, от 19 ноября 2011 года № 387, от 19 ноября 2011 года № 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), в качестве водителя указано иное физическое лицо – Бачурин А.В., а не - Богданов А.М.

Данному юридически значимому обстоятельству заинтересованное лицо не дало должную оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки физическое лицо, указанное в товарно-транспортных накладных в качестве водителя – Бачурин А.В. не был допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того из Протокола допроса (т. 2 л.д. 29, 30) следует, что гражданин Богданов А.М. не является собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS, а в свою очередь, в Паспорте транспортного средства 78 ТХ 940534 (т. 2 л.д. 33 оборотная сторона) в качестве очередного собственника (владельца) данного автотранспортного средства указан именно гражданин Богданов А.М.

Указанные обстоятельства обоснованно повлекли критическую оценку судом  показаний допрошенного ИФНС России по Советскому району г. Самары гражданина Богданова А.М., которые, не могут служить надлежащим и неопровержимым доказательством нереальности совершенной между ООО «СПЗ-4» и его контрагентом - ООО «Интеграл-Сервис» сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам. При этом данные расхождения и противоречия, как установлено судом, не устранены заинтересованным лицом в период проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Несостоятельным также является довод заинтересованного лица о недействительности совершенной между ООО «СПЗ-4» и его контрагентом - ООО «Интеграл-Сервис» сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам со ссылкой на взаимоотношения «между ООО «Интеграл-Сервис» с ЗАО «Волгапромтерминал» и с ОАО «СПЗ», поскольку такое обстоятельство, как перечисление ЗАО «Волгапромтерминал» денежных средств в пользу ОАО «СПЗ» за подшипниковую продукцию не связано с правоотношениями ООО «СПЗ-4» и ООО «Интеграл-Сервис», сложившимися в рамках Договора поставки от 01 февраля 2011 года № 6.

В соответствии с данными с официального Internet сайта ОАО «СПЗ» - www.spzgroup.ru, Раздел продажи, Подраздел дистрибьюторы - ЗАО «Волгапромтерминал» является официальным дистрибьютором ОАО «Самарский подшипниковый завод», а, следовательно, в его адрес в соответствии с Дистрибьюторским договором и Планам по коммерческой политике ОАО «СПЗ» отгружается на реализацию подшипниковая продукция в номенклатуре, определенной ОАО «СПЗ» и Дистрибьютором в рамках их отдельных взаимоотношений.

Как пояснили представители