Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-23892/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                      Дело №А55-23892/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Кутукова И.В., адвокат (доверенность от 14.02.2014 г., удостоверение №665 от 28.08.2003 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда дело      №А55-23892/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН 1036302500607, ИНН 6373002668), Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Пронино,

к открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1036302500288, ИНН 6373002629), Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Пронино,

о взыскании 458396 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее –                          ООО «Транспортник», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «ПШПЗ», ответчик) о взыскании 753524 руб. 03 коп., в том числе: 571853 руб. 10 коп. – долга и 181670 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 

- по договору № 45-10/09 от 09.10.2009 г. 55195 руб. 99 коп. – долга и 18391 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 46-10/09 от 27.10.2009 г. 76409 руб. 06 коп. – долга и 24829 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 47-11/09 от 05.11.2009 г. 2240 руб. 63 коп. – долга и 726 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 48-11/09 от 17.11.2009 г. 29596 руб. 97 коп. – долга и 9380 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 49 от 15.11.2009 г. 258870 руб. – долга и 82342 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 50 от 03.12.2009 г. 34085 руб. 46 коп. – долга и 11287 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 01 от 01.02.2010 г. 115454 руб. 99 коп. – долга и 34713 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-23892/2013.

При этом в отдельное производство выделены требования ООО «Транспортник» о взыскании с ОАО «ПШПЗ» долга по договорам поставки № 46-10/09 от 27.10.2009 г., №48-11/09 от 17.11.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г. и № 01 от 01.02.2010 г. в общей сумме 223701 руб. 65 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по указанным договорам, в общей сумме 69649 руб. 68 коп.

Цена иска по делу №А55-23892/2013 составила 460172 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108246 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34936 руб. 21 коп., возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18.04.2014 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110244 руб. 70 коп. и просил считать цену иска равной 458396 руб. 15 коп., из которых: 348151 руб. 45 коп. – задолженность, возникшая из неисполненных договоров поставки №45-10/09 от 09.10.2009 г., № 49 от 16.11.2009 г., № 50 от 03.12.2009 г.; 110244 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ценой иска принято считать 458396 руб. 15 коп., из которых: 348151 руб. 45 коп. – задолженность, возникшая из неисполненных договоров поставки № 45-10/09 от 09.10.2009 г., № 49 от 16.11.2009 г., № 50 от 03.12.2009 г.; 110244 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортник» (поставщик) и        ОАО «ПШПЗ» (покупатель) были заключены договоры поставки № 45-10/09 от 09.10.2009 г., № 49 от 15.11.2009 г. и № 50 от 03.12.2009 г., по условиям которых поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий данных договоров истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 348151 руб. 45 коп., в том числе:

- по договору № 45-10/09 от 09.10.2009 г. на сумму 55195 руб. 99 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 159 от 09.10.2009 г.; 

- по договору № 49 от 15.11.2009 г. на сумму 258870 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 180 от 17.11.2009 г.;

- по договору № 50 от 03.12.2009 г. на сумму 34085 руб. 46 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 190 от 21.12.2009 г.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 348151 руб. 45 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.1. договора № 45-10/09 от 09.10.2009 г. стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится на основании акта взаимозачета в счет погашения задолженности по договору № 42-09/09 от 25.09.2009 г. в размере 55196 руб.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», предельный срок оплаты поставленного товара не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Пунктом 6.3. договора № 49 от 16.11.2009 г. предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.1. договора № 50 от 03.12.2009 г. оплата товара производится покупателем по факту поставки путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 348151 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 110244 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору № 45-10/09 от 09.10.2009 г. в сумме 17594 руб. 75 коп.;

- по договору № 49 от 15.11.2009 г. в сумме 82104 руб. 83 коп.;

- по договору № 50 от 03.12.2009 г. в сумме 10545 руб. 12 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 110244 руб. 70 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поручения от 07.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2014 г., платежные поручения № 1 от 10.02.2015 г. и № 7 от 25.04.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная