Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-4260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                    Дело № А55-4260/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волгабурмаш» - представителей Егоровой Л.В. (доверенность от 27.12.2013), Гужиной О.В. (доверенность от 27.12.2013),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителей Дербеневой А.С. (доверенность от 10.01.2014), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу                                     № А55-4260/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 17 декабря 2012 года № 08-15/72,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик) от 17 декабря 2012 года № 08-15/72.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/72 от 17 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения ОАО «Волгабурмаш» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме – 21 448 406 рублей;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рублей;

- требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Отказано в удовлетворении требований ОАО «Волгабурмаш» о признании недействительным Решения № 08-15/72 от 17.12.2012 года в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248 рублей 49 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-4260/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель (с учетом уточнений) просит:

- признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17 декабря 2012 года № 08-15/72 недействительным в части привлечения ОАО «Волгабурмаш» к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 488 406 рублей, и исчислить сумму штрафа исходя из суммы 51 365 248,49 рублей, что соответственно составит 10 273 049,0 рублей;

- уменьшить размер штрафа с учетом ст. 112, 114 НК РФ до 5 136 524,5 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку считает оспариваемое в части решение соответствующим закону, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, соответственно, начислены пени, и налоговый орган обоснованно привлек ОАО «Волгабурмаш» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/72 от 17 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ОАО «Волгабурмаш» к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме – 11 175 356,30 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Волгабурмаш», включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30 сентября 2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 08-14/94 ДСП от 20.11.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение от 17 декабря 2012 года № 08-15/72.

Указанным решением ОАО «Волгабурмаш» привлечено к ответственности,  предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 21 448 406 рублей; доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 51 365 248,49 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рубля.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/03558, апелляционная жалоба ОАО «Волгабурмаш» оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение от 17 декабря 2012 года № 08-15/72 оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение № 08-15/72 от 17.12.2012 года, с учетом предоставленных уточнений в части, считая его частично не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающим на него обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей ст. 24 НК РФ к налоговым агентам отнесены лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Как установлено п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

При этом, как правильно указал суд, п. 2 ст. 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога. Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Исполняя указания кассационной инстанции, суд оценил доводы налогового органа  о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что поскольку в оспариваемой части решение налогового органа налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является  основанием для оставления заявления налогоплательщика в указанной части без рассмотрения.

Суд, отклоняя доводы ответчика по указанному эпизоду, исходил из того, что  при подаче апелляционной жалобы в управление налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение ИФНС в части данного эпизода. В просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика также не содержится требования об отмене решения ИФНС в полном объеме. Однако, налогоплательщик после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (управление).

Между тем, срок на такое обжалования истек, и при отсутствии оснований для его восстановления налогоплательщик будет лишен права на защиту, что не отвечает интересам правосудия и недопустимо.