Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-4260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд в данной ситуации правомерно счел, что лишение налогоплательщика возможности обжаловать штрафные санкции полностью или частично, не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А44-4898/2012, а также в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. по делу N А58-6572/2010.

Однако, налогоплательщик уточнил исковые требования, в которых просит суд признать недействительным начисление штрафа только в части, как указано выше, что к настоящему моменту соответствует поданной апелляционной жалобе налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 35-37).

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих нарушение полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым органом указаны: аналитические данные по счетам № 68, 70; платежные поручения на выдачу заработной платы; платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ; свод начислений заработной платы, что отражено на странице 6 Акта от 20.11.2012 года № 08-14/94 ДСП и странице 2 решения от 17.12.2012 № 08-15/72. В Акте выездной налоговой проверки N 08-14/94 ДСП от 20.11.2012года, указано, что заявитель в проверяемый период применялась только ставка 13% (лист 6 Акта), а налоговый агент производил следующие выплаты: заработная плата, материальная помощь, премии (лист 4 Акта).

При новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, соответствующие доказательства исследованы судом.

Судом установлено, что заявителем выплачивались физическим лицам различные виды доходов, облагаемые различными ставками (13% и 9%), а не только заработная плата и материальная помощь: доходы от компенсации оплаты за детский садик, доходы от возмещения расходов за медосмотр; в натуральной форме - доходы от оплаты за обучение рабочих и студентов; материальная выгода за путевки на базу отдыха; доходы от долевого участия в деятельности организации, выплачиваемые в виде дивидендов и т.д., что подтверждается Сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об обоснованном применении им статьи 123 НК РФ, в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. По мнению Межрайонной Инспекции ФНС в указанной редакции речь идет о несвоевременном перечислении налога в бюджет за период с 02.09.2010 года и следовательно сумма штрафа составляет 21 448 407 рублей (107 242 032 рублей *20%).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Однако, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Решения N 08-15/72 от 17.12.2012г. сумма налога, подлежащая перечислению, с которой должен быть взыскан штраф в размере 20 %, составляла 51 365 248,49 рублей. Таким образом, сумма штрафных санкций рассчитана налоговым органом необоснованно.

В отношении заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа по ст. 112, 114 НК РФ до 5 136 524,5 рублей, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

В ходе судебного разбирательства факт неперечисления (неполного перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога подтвержден. При этом ОАО «Волгабурмаш», являясь, в соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговым агентом, произвело удержание сумм НДФЛ из доходов выплачиваемых налогоплательщикам, однако, в нарушение ст. 226 НК РФ, допустило несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17 декабря 2012 года № 08-15/72 недействительным в части привлечения ОАО «Волгабурмаш» к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 488 406 рублей, указано на необходимость исчислить сумму штрафа, исходя из суммы 51 365 248,49 рублей, что составляет 10 273 049,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу                                     № А55-4260/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу                                     № А55-4260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова