Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А72-13403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                                           Дело №А72-13403/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 по делу №А72-13403/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (ИНН 7302034873, ОГРН 1067302015769), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Агросистема» (ИНН 7734525244, ОГРН 1057746630358), г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ИНН 7743721100, ОГРН 5087746702115), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-88» (ИНН 1328908035, ОГРН 1071328002833), г.Саранск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Симбирск Бройлер» - Коротких И.М. (доверенность от 07.10.2013 №21),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области  - Разенкова В.А. (доверенность от 16.05.2014 №03-07/09923), Гузаева К.В. (доверенность от 09.01.2014 №03-07/00164), Долгова О.А. (доверенность от 09.01.2014 №03-07/00166), Каверзина Н.В. (доверенность от 15.05.2014 №03-07/09844), Баринова Е.С. (доверенность от 10.01.2014 №03-07/00233), Вечканов А.В. (доверенность от 15.05.2014 №03-07/09845),

представители ЗАО «Агросистема», ООО «Агросистема», ООО «Строительно-монтажное управление-88» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 №12-13/30 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 36 539 337 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 273 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 6 978 995 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Агросистема», ООО «Агросистема» и ООО «СМУ-88».

Решением от 06.03.2014 по делу №А72-13403/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 №12-13/30 в части начисления НДС в сумме 36 539 337 руб.  и уменьшения заявленного к возмещению налога в сумме 6 978 995 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

ООО «Симбирск Бройлер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Агросистема», ООО «Агросистема» и ООО «СМУ-88», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Симбирск Бройлер» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 28.06.2013 №12-13/30, которым начислил налоги в общей сумме 36 772 563 руб., пени в общей сумме 6 083 522 руб. 53 коп. и штрафные санкции в общей сумме 7 494 785 руб., а также уменьшил НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 7 095 295 руб.

Решением от 12.09.2013 №16-15-11/10232 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном невосстановлении обществом вычетов по НДС по операциям с  ЗАО «Агросистема» и ООО «СМУ-88».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Симбирск Бройлер» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ ООО «Симбирск Бройлер» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года заявило к вычету налог, предъявленный продавцом при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в сумме 127 921 776 руб., в том числе по ЗАО «Агросистема» в общей сумме 85 328 633 руб. и ООО «СМУ-88» в общей сумме  42 593 143 руб.

Вычеты заявлены в соответствии с п.9 ст.172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Симбирск Бройлер» от 30.04.2009 учредители одобрили сделку по заключению с ЗАО «Агросистема» договоров на проведение реконструкции и модернизации птицеводческих помещений ООО «Симбирск Бройлер» с выходом на проектную мощность 27000 тонн мяса бройлеров в год и строительство убойного завода по переработке продукции на общую сумму договоров 551 778 288 руб. и  сделку по заключению с ООО «СМУ-88» договора генподряда на реконструкцию убойного завода и ремонтные работы птичников птицефабрики ООО «Симбирск-Бройлер» на общую сумму 273 221 712 руб.

Для обеспечения финансирования работ ООО «Симбирск Бройлер» заключило с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор от 16.12.2009 №096500/0191 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 825 000 000 руб. Общество обязалось использовать кредит исключительно на реконструкцию и модернизацию птицефабрики (п.2.1 договора).

Денежные средства по указанному договору поступили на расчетный счет ООО «Симбирск Бройлер» несколькими платежами: 23.12.2009 - 68 000 000 руб., 31.12.2009 - 332 000 000 руб., 24.06.2010 - 215 925 009 руб., 26.04.2011 - 209 074 991 руб.

Из банковской выписки видно, что полученные денежные средства общество перечислило ООО «СМУ-88» в общей сумме 279 221 712 руб. (в том числе НДС в сумме 42 593 143 руб.) и ЗАО «Агросистема» в общей сумме 545 778 228 руб. (в том числе НДС в сумме 83 254 315 руб.) в счет предстоящих поставки товаров и выполнения работ.

По договору уступки долга от 15.11.2011 №6 ЗАО «Агросистема» перевело свои обязательства по договорам с ООО «Симбирск Бройлер» на общую сумму 235 362 195 руб. 20 коп. на ООО «Агросистема».

С целью подтверждения фактического наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Симбирск Бройлер» и ЗАО «Агросистема» налоговый орган направил в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Агросистема». На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа документы по требованию не представлены. ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска в письме от 15.01.2013 №11-1-14/21935 сообщила, что ЗАО «Агросистема» находится на общей системе налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 - 18 человек.

В инспекции имеются документы (копии договоров, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, накладных),  представленные ЗАО «Агросистема» в рамках камеральных налоговых проверок ООО «Симбирск Бройлер», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Симбирск Бройлер» в проверяемый период.

Взаимоотношения ООО «Симбирск Бройлер» с ООО «Агросистема» по встречной проверке также подтверждены.

Согласно протоколу допроса Тимошенко С.П. директором ООО «Симбирск Бройлер» ему предложил стать Позмогов К.В., поставщика - ЗАО «Агросистема» нашли на основании решения собственников ООО «Симбирск Бройлер» - ООО «Ромодановосахар» и Позмогова К.В. Все необходимые документы для заключения договоров были представлены лично директором ЗАО «Агросистема» заранее. Оборудование в полном объеме было доставлено и смонтировано силами поставщика, большая часть контрактов выполнена. Оставшуюся часть оборудования обязалось поставить ООО «Агросистема». В соответствии с уставом о проделанной работе отчитывался перед учредителем Позмоговым К.В. и лицами, представляющими ООО «Ромодановосахар». Договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 16.12.2009 заключен для обеспечения финансирования бизнес-плана на проведение реконструкции птицефабрики. Вся сумма потрачена на реконструкцию и покупку нового оборудования. В соответствии с бизнес-планом должны быть профинансированы 3 очереди кредитов, банк задержал выдачу второй и третьей очереди, что привело к остановке строительства и задержке запуска убойного завода в 2011 году.

Всего на момент перевода долга сумма неисполненных ЗАО «Агросистема» договоров составила 232 362 195 руб. 20 коп.

Довод налогового органа о том, что в результате заключения договора о переводе долга от 15.11.2011 №6 между ЗАО «Агросистема» и ООО «Агросистема» денежное обязательство ЗАО «Агросистема» перед ООО «Симбирск Бройлер» прекратилось и, соответственно, общество должно было восстановить НДС, ранее заявленный к возмещению с перечисленной в ЗАО «Агросистема» оплаты в счет предстоящих поставок товаров, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, пп.3 п.3 ст.170 НК РФ предусматривает обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, расторгнут или изменен.

Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств).

Ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме. В результате совершения сделки перевода долга обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

Заключение договора перевода долга, в результате которого обязательство переходит к иному лицу, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания восстановления НДС, равно как у другой стороны, не возникает право на применение налоговых вычетов.

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

Право на вычет ранее уплаченного НДС возникает только в том случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента НДС, будут возвращены кредитору. Соответственно, обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, возникает только при возврате контрагентом сумм авансовых платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для восстановления НДС, предусмотренные пп.3 п.3 ст.170 НК РФ. Договоры поставки, заключенные с ЗАО «Агросистема», свое действие не прекратили, обязанности по исполнению договоров переданы новому должнику - ООО «Агросистема», что прямо предусмотрено п.2.2 договора перевода долга.

Авансовые платежи обществу не возвращены, обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости восстановления НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Агросистема» не основан на нормах права.

ООО «Симбирск Бройлер» (заказчик) заключило с ООО «СМУ-88» договоры генподряда от 01.05.2009 №33-П/04 на реконструкцию убойного завода и ремонтные работы  птичников  птицефабрики (стоимость  -  295 725 000 руб.,  в  том  числе  НДС  -  45