Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А72-1002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                                       Дело № А72-1002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» - представителя Мироновой О.Л. (доверенность от 17.03.2014),

от Межмуниципального отдела МВД РФ «Димитровградский» - представителя Жолобова А.В. (доверенность от 15.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» - представителя Артемьева В.А. (доверенность от 20.11.2013),

от Управления МВД РФ по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу                          № А72-1002/2014 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ИНН 7325108514, ОГРН 1117325008790), г.Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ОГРН 1037300546130, ИНН 7302011844), г.Димитровград Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», г.Димитровград Ульяновской области,

о признании полностью недействительным постановления от 24 января 2014 года №73ПЮ000565 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. по статье 12.34 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2014 года №73ПЮ000565 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы внесенные ответчиком в процессуальные документы изменения не изменили их содержания, были сделаны в пределах полномочий ответчика,   носили технический характер и были направлены на устранение разночтений в процессуальных документах.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2013 должностным лицом ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

-на участке Ульяновская область Мелекесский район автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» участок 100 км 110м левая обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, составляет 14,0 см в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Отсутствует дорожная разметка 1.1 в нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-93.

20.01.2014 составлен протокол 73ПЮ 000078 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

24.01.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление №73 ПЮ 000565 о привлечении ООО «Симбирскавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель при обращении в суд сослался, в том числе, на то, что в акте выявленных недостатков в содержании автодороги от 29.12.2013 указан участок 100 км+110м автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», а согласно оспариваемому постановлению №73ПЮ 000565 от 24.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание участка 100км+100м автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»; внесенные впоследствии ответчиком исправления в постановление незаконны, поскольку действие постановления при обращении в суд было приостановлено судом по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в обоснование возражений сослался на внесение исправлений в  административный протокол и вынесение определения о внесении исправлений в оспариваемое постановление в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно пункту 36 названного Административного регламента, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалы дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из акта выявленных недостатков от 29.12.2013 следует, что обнаружены следующие нарушения:

-на участке Ульяновская область Мелекесский район автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» участок 100 км 110м левая обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, составляет 14,0 см в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

-отсутствует дорожная разметка 1.1 в нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-93.

В административном протоколе ссылки на отсутствие дорожной разметки отсутствуют, а место совершения административного правонарушения указано 100км 100м.

Аналогичный текст изложен в оспариваемом постановлении.

Впоследствии, непосредственно в протокол внесены исправления под запись «исправленному верить», как пояснил ответчик, с учетом статьи 36 Административного регламента (при этом КоАП РФ не предусмотрено вынесение определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе):

-в части года выявления правонарушения: 20.01.2013 вместо 2014;

-в части места совершения правонарушения: участок дороги 100км110м вместо 100км100м.

Кроме того, ответчиком было вынесено определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в оспариваемом постановлении.

Указанное определение содержит дословный текст:

«… в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении 73ПЮ000565 от 24.01.2014 допущенную описку (опечатку, арифметическую ошибку), заменив слова 0 в цифре 100м словами цифрой 1…».

Статья 29.12.1 КоАП РФ является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений, решений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения указанной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств, участников производства по делу об административном