Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-14424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14424/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А65-14424/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН 1081690071022; ИНН 1655167309), гор. Казань

к Коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания» (ОГРН 1031622504011; ИНН 1654041832), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Яндаевой Л.А., гор. Казань,

- Парфирьева Д.Н., гор. Казань,

- Смирнова О.Г., гор. Лаишево,

- Мягчиловой Г.Л., гор. Волжск,

о взыскании 25 973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25 973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-14424/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично. Взыскал с Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 мая 2014 года  на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец - Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о взыскании 25 973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25 973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Яндаева Л.А., Парфирьев Д.Н., Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица - Мягчилова Г.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены, с Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» взыскано 25 973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25 973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока вперед, 30 000 руб.  представительских расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывает действия ответчика относительно заявленного предмета спора (в том числе последующее обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции).

Обжалуя определение, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов за оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2013 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2 договора от 03 декабря 2013 года стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- подготовка отзыва Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» на апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания";

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи при рассмотрении апелляционной жалобы Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания";

- представительство интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы;

В пункте 4 указанного договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, а именно 30 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, отзывом на апелляционную жалобу, подписанными, представителем Афониной Д.Р., участием указанного представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2014 года.

Заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 03 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О принял во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, правомерно счел разумными и документально подтвержденными заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При этом, как правильно указано судом, факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. по договору от 03 декабря 2013 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Критерии разумности и экономности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Судом установлено, что в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовала представитель Афонина Д.Р.

Ответчик представил возражение на заявление, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, считает, что факт оказания услуг не доказан, дело не является сложным, в суде апелляционной инстанции состоялось лишь одно судебное заседание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств разумности понесенных расходов заявителем представлены распечатки сайтов с прейскурантами цен на услуги юридических компаний в сети Интернет: компании «СтройКапитал» и юридической компании «Юрайт».

Так, из прейскуранта цен компании «СтройКапитал» следует, стоимость представительства в арбитражном процессе в апелляционном производстве составляет от 33 000 руб. При этом согласно примечанию к прейскуранту цены на осуществление представительства в суде включают стоимость составления одного искового заявления/отзыва на иск/апелляционной, кассационной жалобы, других необходимых ходатайств и заявлений, а также 3 судодня.

Из распечатки цен на услуги юридической компании «Юрайт», следует, что стоимость представительства