Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А72-8920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в данном случае СП 3.13130.2009), поэтому Ксоуэ в соответствии с Методикой должен быть принят равным нулю.

При этом административным органом исходя, по сути, из одного лишь данного факта не принят во внимание расчет по оценке индивидуального пожарного риска на объекте защиты ООО «Сигма-СИ», выполненный 03.06.2013 ООО «ПожТехАудит». Все доводы по настоящему делу сводятся к установлению верности толкования сторонами последствий именно данного обстоятельства.

Проверив в соответствии с представленным в материалы дела (т.2 л.д. 140) расчетом величины пожарного риска для торгового зала ООО «Сигма-СИ» при применении в расчетных формулах, утвержденных Методикой, коэффициента Ксоуэ равного нулю, вместо ранее примененного в расчете от 03.06.2013 ООО «ПожТехАудит» этого же коэффициента, равного 0,8, степень влияния изменения величины данного коэффициента на итоговые выводы о соответствии индивидуального пожарного риска требованиям закона, суд первой инстанции установил следующее.

Даже при применении в расчете коэффициента, учитывающего соответствие СОУЭ, равным нулю, расчетная величина индивидуального пожарного риска для торгового зала ООО «Сигма-СИ» будет равна 0,76*10-6, что в любом случае меньше (то есть не превышает) предусмотренного в статье 79 Федерального закона № 123-ФЗ значения допустимого риска 1*10-6.

Следовательно, и при применении таких параметров (исходных данных) расчета пожарного риска в помещениях общества, на которые ссылается административный орган, признавая расчет, произведенный 03.06.2013 ООО «ПожТехАудит», неприменимым, фактический риск, реально существующий в помещениях Общества, и подтвержденный представленными в дело сторонами доказательствами, будет находится в пределах, разрешаемых законом, что свидетельствует о том, что и при наличии в помещениях общества нормально функционирующей системы оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, пожарная безопасность обеспечивается посредством всей совокупности учитываемых при расчете применяемых обществом, фактически имеющихся объемно-планировочных, конструктивных решениях путей эвакуации, системах противопожарной защиты и без устройства системы дымоудаления.

Доказательств об обратном, либо опровергающих указанные выше выводы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом, без учета всех фактических обстоятельств сделан вывод, что обществом и его должностным лицом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, произведенный 03.06.2013 ООО «ПожТехАудит» расчет не принят исходя лишь из формальных оснований, без проверки фактического влияния наличия таких оснований на выводы расчета и действительность соответствия либо несоответствия индивидуального пожарного риска тем требованиям к его величине, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые по данному делу постановления о привлечении к административной ответственности ИП Музыкантовой В.В. и ООО «Сигма-СИ», как и оспариваемые ненормативные правовые акты (отказ и предписание), не соответствуют действующему законодательству, и они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из требований части 2 статьи 201 и части 2 статьи 211 АПК РФ это является основанием для удовлетворения в полном объеме требований заявителей и для признания ненормативных правовых актов недействительным, а постановлений о привлечении к административной ответственности незаконным и их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя и общества подлежат удовлетворению

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу              №А72-8920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин