Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-17981/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

– 50 было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. иск удовлетворен частично.

За муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом 95: подвал, комнаты №№ 1-28, 1 этаж, комнаты №№ 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 – 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 – 32, 35 – 41, 41А, 41Б, 42 – 45, 45А, 49 – 57, 2 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, 3 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, 4 этаж, комнаты №№ 1 – 44, 5 этаж комнаты №№ 1- 51, 6 этаж комнаты №№ 1 – 51, 7 этаж, комнаты №№ 1 – 51, 8 этаж, комнаты №№ 1 – 50, 9 этаж, комнаты №№ 1 – 50.

Из чужого незаконного владения ООО «ВИПО» истребованы помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом 95: подвал, комнаты №№ 1-28, 1 этаж, комнаты №№ 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 – 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 – 32, 35 – 41, 41А, 41Б, 42 – 45, 45А, 49 – 57, 2 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, 3 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50.

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения «ВИПО» помещений в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом 95: 4 этаж, комнаты №№ 1 – 44, 5 этаж комнаты №№ 1- 51, 6 этаж комнаты №№ 1 – 51, 7 этаж, комнаты №№ 1 – 51, 8 этаж, комнаты №№ 1 – 50, 9 этаж, комнаты №№ 1 – 50 – прекращено.

В удовлетворении требования об обязании ООО «ВИПО» передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещений, в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом 95: подвал, комнаты №№ 1-28, 1 этаж, комнаты №№ 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 – 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 – 32, 35 – 41, 41А, 41Б, 42 – 45, 45А, 49 – 57, 2 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, 3 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, 4 этаж, комнаты №№ 1 – 44, 5 этаж комнаты №№ 1- 51, 6 этаж комнаты №№ 1 – 51, 7 этаж, комнаты №№ 1 – 51, 8 этаж, комнаты №№ 1 – 50, 9 этаж, комнаты №№ 1 – 50 – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. по настоящему делу – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по настоящему делу – оставлены без изменения  

Общество с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра судебного акта является тот факт, что принятое судом решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом заявитель указал, что он с ответчиком 22.02.2012 г. заключил договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 1557,60 кв.м.. 1 этаж, комнаты №№ 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 – 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 – 32, 35 – 41, 41А, 41Б, 42 – 45, 45А, 49 – 57, 2 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, 3 этаж, комнаты №№ 1 – 38, 38А, 39 – 50, расположенных в здании по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом 95. Таким образом права ООО «ВИПО» на спорное имущество были обременены правами третьего лица – арендатора ООО «Витамин Партнер». Данное обстоятельство стало известно ООО «Витамин Партнер» 18.02.2013 г. при производстве исполнительных действий, которые фактически совершались в отношении заявителя, а не в отношении ответчика.

В дополнении к заявлению ООО «Витамин Партнер» указало, что спорные помещения находились в аренде у ООО «Техком-НН» на основании договора аренды от 18.05.2011 г., в апреле 2012 года между ООО «Техком-НН» и ООО «Витамин Партнер» была достигнута договоренность об уступке прав по договорам аренды в отношении спорных помещений. Далее заявитель указал, что при рассмотрении дела не была дана оценка добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. заявление ООО «Витамин Партнер» возвращено в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «Витамин Партнер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, ООО «ВИПО» требования заявителя поддержало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Витамин Партнер» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. по делу №А55-17981/2010 отказано.

При этом в обоснование отказа суд сослался на следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» было создано 01.04.2012 г., а поэтому не могло заключить договор аренды с ООО «ВИПО» №8/1-53 от 22.02.2012 г., поскольку на момент заключения указанного договора общество не обладало необходимой правоспособностью;

- договор аренды №8/1-53, заключенный между ООО «ВИПО» и ООО «Техком-НН» 18.05.2011 г., договор аренды №8/2-53, заключенный между ООО «ВИПО» и ООО «Техком-НН» 18.05.2011 г. были представлены после 19.11.2013 г., когда истец заявил о своих возражениях против заявления ООО «Витамин Партнер»;

- действия ООО «ВИПО» и ООО «Витамин Партнер» расценены судом как злоупотребление правом.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. отменить, заявление ООО «Витамин Партнер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Администрация городского округа Отрадный в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО «Витамин Партнер» оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ВИПО» в отзыве требования ООО «Витамин Партнер» поддержало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.04.2014 г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. Определением председателя пятого судебного состава от 22.04.2014 г. в состав суда введена судья Романенко С.Ш. После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. (резолютивная часть акта оглашена 22.04.2014 г.) в связи с невозможностью сформировать состав суда для рассмотрения дела, рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20.05.2014 г.

Определением председателя пятого судебного состава от 20.05.2014 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Витамин Партнер» Зверева С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

Представитель истца Дурова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представители ООО «ВИПО» Мандрикова Ю.С., Зверева С.В. и Кизилов А.С. апелляционную жалобу ООО «Витамин Партнер» поддержали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Согласно пункту 4 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. В силу пункта 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. по делу № А55-17981/2010 были частично удовлетворены исковые требования Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ВИПО».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. Таким образом, при рассмотрении