Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-17981/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен арендатор спорного имущества, в фактическом владении которого находилось.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 г. ООО «ВИПО» (арендодатель) и ООО «Техком-НН» (арендатор) заключил договор аренды движимого и недвижимого имущества №8/1-53, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1557,60 кв.м., 1 этаж комнаты №№  1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 – 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 – 32, 35 – 39, 41А, 41Б, 43 – 45, 45А, 49, 52 – 56, нежилое помещение площадью 494,50 кв.м., подвал, комнаты №№ 2 -28 – расположенные в здании по адресу: Самарская область, город Отрадный, улица Советская, дом 95. Установленный договором срок аренды – 9 месяцев.

Недвижимое имущество передано ответчиком арендатору ООО «Техком-НН» по акту приема – передачи от 18.05.2011 г.

При рассмотрении дела какие-либо заявления о фальсификации представленного доказательства, его недопустимости либо неотносимости к материалам дела сторонами не были представлены.

Безусловно, то обстоятельство, что указанный договор ответчиком ООО «ВИПО» не был представлен суду при рассмотрении дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении ответчика процессуальными правами, однако вывод суда о том, что наряду с ООО «ВИПО» своими процессуальными правами злоупотребляет и заявитель ООО «Витамин Партнер» ни на чем не основан, поскольку и ООО «Витамин Партнер» и ООО «Техком-НН» к участию в деле не привлекались, а ООО «Витамин Партнер» вообще было создано 01.04.2012 г. – то есть уже после принятия судом первой инстанции судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Суд первой инстанции правильно отметил, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела №А55-17981/2010 и принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. спорное имущество фактически не находилось во владении ни истца, ни ответчика по делу, а было обременено правами третьего лица и находилось во владении ООО «Техком-НН».

При этом судом первой инстанции проигнорировано разъяснение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 32 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Перечисленные в обжалуемом судебном акте факты, свидетельствующие о сомнении суда первой инстанции в подлинности представленных заявителем доказательств (договора аренды, заключенного ответчиком с ООО «Техком-НН» 18.05.2011 г.) не могут иметь какого-либо значения для рассматриваемого дела, поскольку, заявлений о фальсификации доказательств, ничтожности (недействительности) договора истцом не представлялось. При отсутствии сомнений у истца в подлинности доказательства суд самостоятельно по своей инициативе не вправе указывать на свои сомнения по поводу подлинности представленных документов.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «Витамин Партнер» о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (в рассматриваемом деле это не ООО «Витамин Партнер», как указывает заявитель, а ООО «Техком-НН») является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим заявление ООО «Витамин Партнер» о пересмотре судебного акта подлежало удовлетворению, а при рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле ООО «Техком-НН» и ООО «Витамин Партнер» (с учетом того, что в настоящее время именно указанное общество является арендатором и фактическим владельцем спорного имущества), решить вопрос об их процессуальном статусе, а также дать оценку их доводам, содержащихся в возражениях против иска.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «Витамин Партнер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда от 24.11.2011 г.также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011г., принятого по делу №А55-17981/2010, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года, принятое по делу №А55-17981/2010 – отменить.

Арбитражное дело №А55-17981/2010 передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко