Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А55-27776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с  11.12.2012 по 15.11.2013 подлежат удовлетворению частично в размере 108 756 руб. (966 193,65 руб. – 857 437,65 руб.).

Довод ответчика о том, что с 01.11.2013 он не мог использовать арендуемое помещение, поскольку истец чинил ему в этом препятствия, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор до 15.11.2013 обращался к арендодателю для составления акта приема-передачи нежилого помещения, а также предъявлял какие-либо претензии.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу условий договора на арендатора возложена обязанность по оплате электрической энергии, эксплуатационных расходов (пункт 3.5. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, действий сторон следует, что сторонами определена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей.

Факт потребления электрической энергии в период с 11.12.2012 по 15.11.2013 подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, которые подписаны без замечаний.

Из подписанных сторонами актов об оказании услуг усматривается, что за 1-3 квартал 2013 оказано услуг по электроснабжению на сумму 140 066,43 руб. (23 765,44 руб., 42 053,69 руб. и 74 247,30 руб.); за октябрь, ноябрь 2013 ответчику оказано услуг по электроснабжению на сумму 27 051,43 руб.; за октябрь, ноябрь (счетчик) на сумму 222 198,08 руб. Итого согласно актам ответчику за период с 01.01.2013 по 15.11.2013 оказано услуг на сумму 389 315,94 руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании платы за потребленную электроэнергию в размере 341 327,77 руб.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию рассмотрены в заявленных пределах.

Судебной коллегией установлено и истцом не оспорено, что за декабрь 2012 у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями №149 от 26.12.2013, №91 от 11.02.2013 и №154 от 18.02.2013.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 15.11.2013.

Акты об оказании услуг по электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, количество ресурсов в актах указано на основании данных ответчика. Судом установлено, что в спорный период при подписании актов у сторон не возникало сомнений относительно количества энергоресурса и сумм, подлежащий оплате, все акты подписаны без замечаний и возражений, соответственно и объем энергоресурса и суммы, подлежащие оплате, сторонами согласованы. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что на спорных актах содержится печать ООО «Райс». Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

Кроме того, ответчик частично оплачивал оказанные ему услуги по электроэнергии за спорный период (платежные поручения  №156 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб. и №174 от 03.06.2013 на сумму 20 000 руб.), что также свидетельствует о признании им фактического потребления электрической энергии.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику по электроэнергии в период с 01.01.2013 по 15.11.2013 в заявленном истцом размере 341 327,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически занимал арендуемое помещение и пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию.

В соответствии п. 4.4. договора по требованию арендодателя, за каждый день просрочки арендатором перечисления платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,2 % от суммы задолженности. Заявленный истцом размер пени составил 62 022,89 руб.

При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию пени за спорный период в размере 30 712,45 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено  ответчиком лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое по делу № А55-27776/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Метида» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Райс» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 74 744 руб., производство по делу в указанной части, - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метида» задолженность по арендной плате в размере 108 756 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 712 руб. 45 коп., плату за электроэнергию в размере 341 327 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 268 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метида», из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 797 руб. 60 коп, уплаченную по платежному поручению №706 от 04.12.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев