Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-28039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-28039/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Багаева О.С., 11.12.2013 №1640, от ответчика – представитель Хайруллин А.Ш., 20.02.2014 № 9/14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу № А65-28039/2013 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г. Казань (ОГРН 1021603464200, ИНН 1653006480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности: по договору №СХС157/10 от 23.09.2010 в сумме 11 945 094 рубля, по договору №СХС 80/11 от 12.05.2011 в сумме 4 998 883 рубля, по договору №СХС 184/12 от 10.10.2012 в сумме 2 184 483 рубля, по договору №СХС-127/13 от 01.03.2013 в сумме 1 659 917 рублей, по договору №СХС-192/13 от 01.03.2013 в сумме 1 258 737 рублей, по договору №СХС-227/13 от 13.05.2013 в сумме 2 823 144 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг по договору №СХС-127/13 от 01.03.2013 в сумме 1 127 938 рублей 86 копеек, основной долг по договору №СХС-192/13 от 01.03.2013 в сумме 1 138 120 рублей 34 копейки, основной долг по договору № СХС-227/13 от 13.05.2013 в сумме 2 816 676 рублей 76 копеек, основной долг по договору № СХС 184/12 от 10.10.2012 в сумме 1 936 959 рублей 79 копеек, основной долг по договору № СХС 157/10 от 23.09.2010 в сумме 9 123 604 рубля 66 копеек, основной долг по договору №СХС 80/11 от 12.05.2011 в сумме 4 274 481 рубль 67 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом допущены нарушения сроков производства работ, что повлекло начисление ответчиком штрафных санкций по заключенным сторонами договорам. Денежные обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" прекращены зачетом встречных однородных требований к Муниципальному унитарному предприятию "Казгорсвет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенными между ними следующими субподрядными договорами:

- №СХС-127/13 от 01.03.2013, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружного освещения при проведении капитального ремонта системы освещения на ул. Пушкина города Казани в объеме локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ по ориентировочно согласованной сторонами цене в размере 12 972 422 рубля 20 копеек;

- №СХС-192/13 от 01.03.2013, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружного освещения при проведении капитального ремонта системы освещения на ул. Глушко города Казани в объеме локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ по ориентировочно согласованной сторонами цене в размере 7 312 629 рублей 85 копеек;

- №СХС-227/13 от 13.05.2013, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружного освещения при проведении ремонта ул. Чистопольская от ул. Декабристов до ул. Бичурина города Казани в объеме локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ по ориентировочно согласованной сторонами цене в размере 20 025 107 рублей 40 копеек;

- №СХС 184/12 от 10.10.2012, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км) Участок 3-Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 1 очередь строительства. Подземный пешеходный переход на пересечении пр. Ямашева и ул. Мусина»; генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ по ориентировочно согласованной сторонами цене в размере 1 414 563 рубля;

- №СХС 80/11 от 12.05.2011, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 9 очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского Кольца по пр. Ямашева – пр. Победы участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта»; генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ по ориентировочно согласованной сторонами цене в размере 78 820 300 рублей;

- №СХС157/10 от 23.09.2010, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручил, а истец, выступив в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружного освещения при проведении капитального ремонта системы освещения на объекте: «Реконструкция Большого Казанского Кольца по пр. Ямашева – пр. Победы. Участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова. Реконструкция III транспортной дамбы»; генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ по ориентировочно согласованной сторонами цене в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые им на себя обязательства по указанным договорам выполнены надлежащим образом, результат работ сдан генподрядчику. Генподрядчик от проведения окончательных расчетов с субподрядчиком необоснованно уклонился, что повлекло образование непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору №СХС157/10 от 23.09.2010 в сумме 11 945 094 рубля, по договору №СХС 80/11 от 12.05.2011 в сумме 4 998 883 рубля, по договору №СХС 184/12 от 10.10.2012 в сумме 2 184 483 рубля, по договору №СХС-127/13 от 01.03.2013 в сумме 1 659 917 рублей, по договору №СХС-192/13 от 01.03.2013 в сумме 1 258 737 рублей, по договору №СХС-227/13 от 13.05.2013 в сумме 2 823 144 рубля.

В договорах №СХС-127/13 от 01.03.2013,  №СХС-192/13 от 01.03.2013, № СХС-227/13 от 13.05.2013 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты выполненных работ:

- расчет генподрядчика с субподрядчиком осуществляется по актам выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанным обеими сторонами, в течение 15 банковских дней с момента поступления на бюджетный расчетный счет генподрядчика денежных средств из источника финансирования в соответствии с целевым назначением в размере 90% от суммы, указанной в актах выполненных работ;

- окончательный расчет с подрядчиком в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается в течение 25 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичный порядок расчетов  был предусмотрен и договором №СХС 184/12 от 10.10.2012, за исключением срока совершения окончательного платежа – в течение 20 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По договорам №СХС157/10 от 23.09.2010 и №СХС 80/11 от 12.05.2011 генподрядчик обязался производить оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур, по мере поступления денежных средств от заказчика.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, составленные по унифицированной форме КС-2 и КС-3 соответственно. Данные документы со стороны генподрядчика были подписаны его уполномоченными представителями, без замечаний и возражений к объему, качеству, срокам производства работ и их цене, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для генподрядчика.

В рамках договора № СХС-127/13 от 01.03.2013 между сторонами были подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 № 1 на сумму 6 531 346 рублей 22 копейки, из которых генподрядчик погасил 4 218 294 рубля 17 копеек, в том  числе 3 891 726 рублей 87 копеек путем перечисления денежных средств платежным поручением № 1398 от 23.04.2013 и 326 567 рублей 30 копеек путем зачета стоимости генподрядных услуг.

При расчете суммы долга по данному договору истец исключил из стоимости выполненных работ 653 134 рубля, составляющие 10%-ное удержание цены сделки до ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора). Ответчик, не соглашаясь с такой суммой удержания, полагает, что удержание причитающейся субподрядчику суммы до ввода объекта в эксплуатацию должно составлять 1 297 242  рубля 29 копеек.

Различие в расчетах сторон по сумме удержания объясняется тем, что истец при расчете исходит из стоимости фактически выполненных работ, а ответчик из цены договора, ориентировочно определенной при его заключении в пункте 2.1.

Из условий заключенного договора следует, что цена сделки в сумме 12 972 422 рубля 93 копейки, определенная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и подлежит корректировке применительно к  фактически выполненным субподрядчиком работам на основании подписанных сторонами  актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3. Такое условие договора не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим определять цену договора подряда, как в твердой сумме, так и приблизительно.

Поскольку между сторонами в рамках исполнения договора № СХС-127/13 от 01.03.2013 подписан лишь один акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 531 346 рублей 22 копейки, цена сделки с учетом корректировки на фактически выполненные работы составляет именно данную сумму, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренное договором 10%-ное удержание рассчитано верно истцом, а не ответчиком.

Доводы ответчика о том, что субподрядчик в процессе выполнения работ существенно нарушил условия договора о сроках производства работ: так, работы на объекте фактически завершены лишь 31.10.2013, тогда как срок окончания выполнения работ согласован сторонами 30.04.2013, а также о том, что за нарушение сроков производства работ генподрядчик начислил субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.6 и 3.4 договора в сумме 1 614 255 рублей 87 копеек и 1 297 242 рубля 29 копеек, подлежащие зачету в счет суммы непогашенного долга по договору № СХС-127/13 от 01.03.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что зачет, оговоренный в письме исх.№2736 от 02.12.2013, не может быть признан состоявшимся, поскольку заявление о зачете получено Муниципальным унитарным предприятием «Казгорсвет» только 03.12.2013, то есть уже после предъявления иска в суд 02.12.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что входящий штемпель МУП «Казгорсвет» на письме исх. № 2736 от 02.12.2013 содержит никем не оговоренные исправления в дате поступления корреспонденции от ООО «Стройхимсервис», в связи с чем достоверно установить дату получения заявлении о зачете 02.12.2013 или 03.12.2013 не представляется возможным.

Поскольку заявление о зачете датировано ответчиком 02.12.2013, а исковое заявление принято к производству только 04.12.2013, о чем ответчик по состоянию на 02.12.2013 еще знать не мог, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о зачете сделано им своевременно, до возбуждения арбитражного дела по иску МУП «Казгорсвет», без каких-либо злоупотреблений, что является основанием для прекращения