Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-28039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 5.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости договора за каждый день просрочки. В соответствии с данным условием договора, по расчету ответчика, размер начисленной неустойки за 181 день просрочки в окончании работ составил 1 614 255 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об ошибочности расчета неустойки, произведенного ответчиком, поскольку, исходя из скорректированной суммы договора, расчет должен был быть произведен следующим образом: 6 531 346,22 рубля х 8,25% х 3/300 х 181 = 975 293  рубля 27 копеек.

Доводы истца о том, что требования, направленные ответчиком к зачету, не являются однородным, что исключает проведение их зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что генподрядчик допустил просрочку кредитора, выразившуюся в уклонении от своевременного авансирования расходов субподрядчика на приобретение материалов по заключенному между ними договору, что позволило субподрядчику соразмерно отодвинуть сроки производства работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2.

Нормами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Условия заключенного сторонами договора № СХС-127/13 от 01.03.2013 не возлагали на генподрядчика обязательства по авансированию расходов субподрядчика на приобретение материалов. В пункте 2.3 договора указано на право, но не обязанность  генподрядчика перечислить в пользу субподрядчика аванс на приобретение материалов по письменному запросу подрядчика, в согласованном сторонами размере. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств письменного обращения к генподрядчику с просьбой перечислить аванс, а также доказательств согласования сторонами размера аванса, подлежащего перечислению генподрядчиком в пользу субподрядчика.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о наличии просрочки кредитора в рамках исполнения обязательств по договору № СХС-127/13 от 01.03.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истец также заявлял о том, что начисленная генподрядчиком неустойка за нарушение сроков производства работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства субподрядчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности начисленной генподрядчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, правомерно признал начисленную ответчиком сумму неустойки в размере  1 614 255 рублей 87 копеек явно несоразмерной виду следующего.

        Действующая в настоящее время ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25% годовых или 0,0229% в день. Примененная генподрядчиком при расчете неустойки процентная ставка, соответствующая 0,0825% в день, более чем в три раза превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования.

Кроме того, при общей стоимости выполненных работ на общую сумму 6 531 346 рублей 22 копейки начисление неустойки в сумме 1 614 255 рублей 87 копеек на четверть снижает стоимость выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается понесение генподрядчиком  значительных  убытков, вызванных нарушением субподрядчиком договорных обязательств по своевременному завершению работ, что следует и из поведения самого генподрядчика, который не предпринимал к субподрядчику действенных мер, направленных на понуждение своевременно произвести предусмотренные договором работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из учетной ставки Центробанка России в период нарушения сроков производства работ субподрядчиком по договору № СХС-127/13 от 01.03.2013 в размере 0,04% в день (из расчета 8,25% годовых, двойная ставка 16,5% годовых), правомерно взыскал с ответчика неустойку за допущенный субподрядчиком период просрочки в окончании работ в размере 531 978 рублей 14 копеек, из расчета 6 531 346,22 рубля х 0,04% х 181. На указанную сумму произведенный генподрядчиком зачет по договору № СХС-127/13 от 01.03.2013 правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Зачет на сумму 1 297 242 рубля 29 копеек, составляющую штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.4 заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, поскольку указанные санкции могли быть начислены генподрядчиком лишь при условии его отказа от исполнения договора субподряда, что следует из буквального толкования содержания указанного пункта договора. Учитывая факт отказа генподрядчика от исполнения договора ввиду нарушения субподрядчиком сроков производства работ, предусмотренные в таких случаях санкции к субподрядчику не применимы.

Принимая во внимание зачет ответчика на соразмерную сумму санкций 531 978 рублей 14 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 127 938 рублей 86 копеек.

Стоимость выполненных работ по договору № СХС-192/13 от 01.03.2013 согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2013 составила 1 480 867 рублей 56 копеек. Данная сумма не погашена генподрядчиком, что послужило в числе прочего основанием для обращения субподрядчика в  суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности, исключены из стоимости выполненных работ 74 043 рубля, составляющие 5%-ную стоимость генподрядных услуг, причитающихся ответчику, а также 10%-ное удержание от цены договора до ввода объекта в эксплуатацию – 148 086 рублей, в связи с чем, сумма заявленной к взысканию задолженности по договору № СХС-192/13 от 01.03.2013 составила 1 258 737 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма 10%-ного удержания должна рассчитываться от первоначальной цены договора в размере 7 312 629 рублей 44 копейки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора, которые предусматривали корректировку цены договора на стоимость фактически выполненных работ.

В ответе на претензионное письмо субподрядчика генподрядчик 02.12.2013 заявил о зачете суммы долга по договору № СХС-192/13 от 01.03.2013 и начисленных им санкций за нарушение сроков производства работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 909 965 рублей 34 копейки и штраф в сумме 731 262 рубля 94 копейки в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Аналогично договору № СХС-127/13 от 01.03.2013 в пункте 3.4 договора № СХС-192/13 от 01.03.2013 согласовано условие о том, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре,  становится явно невозможным, либо в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; при этом генподрядчик имеет право применить к субподрядчику штрафные санкции в виде удержания (взыскания) денежной суммы в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку генподрядчик не отказывался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 3.4, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение к нему указанных в данном пункте санкций является неправомерным.

Начисляя неустойку по пункту 5.6 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков производства работ в виде уплаты санкций в размере 3/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день допущенной просрочки, генподрядчик исходил из 181 дня просрочки за период с 01.05.2013 по 31.10.2013, а также цены сделки, ориентировочно определенной на дату заключения договора.

Поскольку договорная стоимость работ, скорректированная  на сумму фактически выполненных работ, составляет 1 480 867 рублей 56 копеек, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки следовало произвести следующим образом: 1 480 867 рублей 56 копеек х 8,25% х 3/300 х 181 = 221 130 рублей 54 копейки.

Доводы истца о несоразмерности начисленных санкций за нарушение сроков производства работ последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, аналогичным тем, что приведены в настоящем решении относительно санкций, начисленных ответчиком по договору № СХС-127/13 от 01.03.2013.

С учетом рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ставки санкций, ориентированной на соразмерность последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сумма подлежащей уплате субподрядчиком в пользу генподрядчика неустойки составляет 120 616 рублей 66 копеек, из расчета 1 480 867 рублей 56 копеек х 0,04% х 181 и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 138 120 рублей 34 копейки.

В процессе исполнения договора №СХС-227/13 от 13.05.2013 истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 6 468 237 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 2 998 269 рублей, а также исключением истцом из суммы долга 10%-ного удержания денежных средств от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию (648 823 рублей), сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 2 823 145 рублей.

Ответчик при расчете 10%-ного удержания, как и в вышеприведенных случаях, неправомерно исходил из цены договора, ориентировочно определенной на момент его заключения. Цена данной сделки определена приблизительно и подлежала корректировке с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Заявляя к зачету сумму начисленных санкций, ответчик руководствовался положениями пунктов 3.3 и 3.4 заключенного сторонами договора, первый из которых предусматривал ответственность субподрядчика за неисполнение принятых на себя договорных обязательств в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждое выявленное нарушение; а второй – ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора при отказе генподрядчика от исполнения договора по мотивам существенного нарушения субподрядчиком условий договора о сроках производства работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о зачете штрафных санкций в сумме 2 002 510 рублей 74 копейки, начисленных в порядке пункта 3.4 договора, поскольку со стороны генподрядчика не имел место отказ от исполнения договора №СХС-227/13, с наличием которого условия договора связывают возможность применения к подрядчику такого рода штрафных санкций.

Судом