Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-28039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном расчете ответчиком неустойки по пункту 3.3 договора, исходя из 152 дней просрочки выполнения работ, за каждый из которых начислена неустойка, в общей сумме 2 674 852 рубля 32 копейки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат буквальному толкованию. В пункте 3.3 договора речь идет о неустойке за каждый факт выявленного нарушения, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку фактом нарушения явилось несоблюдение срока завершения работ, следовательно, сумма неустойки подлежала расчету следующим образом: 6 468 237 рублей х 0.1% = 6 468 рублей 23 копейки. Такой размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства субподрядчика.

С учетом произведенного зачета на указанную сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в размере 2 816 676  рублей 76 копеек.

Стоимость работ, выполненных в рамках договора № СХС 184/12 от 10.10.2012, составила 2 569 978 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2013 на сумму 758 401 рубль 27 копеек и актом № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 811 577 рублей 50 копеек.

При расчете суммы непогашенного долга по данному договору истец исключил из стоимости выполненных работ произведенный сторонами зачет на сумму генподрядных услуг в размере 128 498 рублей, а также 5%-ное удержание генподрядчиком денежных средств до ввода объекта в эксплуатацию – 128 498 рублей, в связи с чем, сумма предъявленной к взысканию задолженности составила 2 184 483 рубля.

Возражения ответчика против исковых требований по данному договору аналогичны ранее изложенным, а именно: ответчик утверждал, что на основании заявления о зачете от 02.12.2013 им в счет задолженности по договору были зачтены начисленные штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 11.1 договора в сумме 468 278 рублей 52 копейки и в соответствии с пунктом 11.2 в сумме 94 339 рублей 66 копеек.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения договорных обязательств субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы договора за каждый день просрочки. Также согласно пункту 11.2 договора генподрядчику предоставлено право применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком договорных обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при расчете неустойки ответчик ошибочно исходил из цены договора, ориентировочно определенной на дату его подписания - 1 414 563 рубля, поскольку впоследствии такая цена скорректирована на стоимость фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора.

Период просрочки в завершении выполнения работ ответчик определил равным 361 дню, однако по условиям договора срок производства работ установлен с 12.10.2012 по 30.11.2012, следовательно, количество дней допущенной просрочки с 01.12.2012 по 31.10.2013 составило 335 календарных дней.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки по работам, принятым по акту № 2 от 31.10.2013, следовало произвести следующим образом: 758 401 рубль 27 копеек х 8,25% х 3/300 х 335 = 209 603 рубля 15 копеек.

Штраф, подлежащий взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, также необходимо рассчитывать из стоимости фактически выполненных работ: 758 401 рубль 27 копеек х 5% = 37 923 рубля 21 копейка.

Учитывая такую сумму неустойки и штрафа, подлежащих начислению в связи с просрочкой в выполнении работ, а также значительный по продолжительности  период допущенной просрочки (более 11 месяцев), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и штрафа за нарушение сроков производства работ на сумму 1 811 577 рублей 50 копеек, принятых по акту № 1 от 31.10.2013, в данном случае произведен быть не может. Как следует из акта приемки работ, указанные в нем работы выполнялись в качестве дополнительных, в отношении которых сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2013. Поскольку производство дополнительных работ согласовано сторонами 16.09.2013, после истечения сроков окончания основных работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленные в договоре сроки производства работ до 31.10.2012 объективно не могут быть применены к дополнительным работам, в связи с чем, начисление санкций на стоимость работ, принятых по акту № 1 от 31.10.2013, является неправомерным.

Учитывая зачет суммы основного долга и правомерно начисленных санкций в сумме 247 523 рубля 21 копейка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  непогашенную задолженность в размере 1 936 959 рублей 79 копеек.

В рамках договора №СХС 157/10 от 23.09.2010 между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.02.2012  на сумму 22 515 275 рублей 58 копеек, № 2 от 24.05.2012 на сумму 8 002 755 рублей 27 копеек, № 1 от 31.07.2012 на сумму 6 032 475 рублей 34 копейки, № 4 от 25.12.2012 на сумму 13 433 941 рубль 55 копеек, № 5 от 20.05.2013 на сумму 2 649 192 рубля 32 копейки, на сумму 2 843 962 рубля 11 копеек, б/н от 20.05.2013 на сумму 4 209 897 рублей 22 копейки, на сумму 1 748 466 рублей 95 копеек, на сумму 4 415 320 рублей 54 копейки, на сумму 2 209 314 рублей 93 копейки, на сумму 4 653 877 рублей 34 копейки, №1 от 31.07.2013 на сумму 9 907 461 рубль 05 копеек, № 2 от 31.07.2013 на сумму 1 271 014 рублей 95 копеек, № 3 от 31.07.2013 на сумму 7 169 955 рублей 59 копеек, № 11 от 30.09.2013 на сумму 11 072 163 рубля 37 копеек, № 12 от 31.10.2013 на сумму 2 561 385 рублей 79 копеек.

Учитывая, что общая стоимость выполненных работ составила 110 607 622 рубля, из которых 98 662 527 рублей оплачено генподрядчиком субподрядчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непогашенная задолженность составила 11 945 094 рубля.

Ссылка ответчика на произведенный им зачет суммы долга в счет суммы причитающихся генподрядчику пени в размере 10 814 184 рубля 68 копеек, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком сроков производства работ, исходя из положений пункта 11.1 заключенного между сторонами договора, которым согласована ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день допущенной просрочки, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку отраженные в актах работы выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору №СХС 157/10 от 23.09.2010. Данное дополнительное соглашение на производство дополнительных работ подписано 15.05.2013, то есть уже после истечения срока производства основных работ, установленного в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2011).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в договоре условия о сроках производства работ не относятся к дополнительным работам, договоренность о проведении которых возникла в мае 2013 года.

С учетом заявления истца о применении к начисленной ответчиком неустойке положения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при общей стоимости выполненных с просрочкой основных работ 41 078 463 рубля сумма начисленных генподрядчиком санкций составила 7 053 723 рубля 45 копеек.

Исходя из ставки санкций, рекомендованной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для целей определения соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а именно: двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, сумма пени, подлежащих начислению в рамках договора  №СХС 157/10 от 23.09.2010 составила 2 821 489 рублей 34 копейки из следующего расчета: по актам приемки выполненных работ от 20.05.2013  22 730 031 рубль 42 копейки х 0,04% х 140 = 1 272 881 рубль 75 копеек; по актам приемки выполненных работ от 31.07.2013 -18 348 431 рубль 59 копеек х 0,04% х 211 = 1 548 607 рублей 62 копейки.

Путем произведенного зачета на указанную сумму пени, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 9 123 604 рубля 66 копеек.

По договору №СХС 80/11 от 12.05.2011 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 54 541 900 рублей, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2012, № 1 от 30.04.2012, № 3 от 25.12.2012, № 4 от 20.05.2013, № 5 от 31.07.2013, № 6 от 30.09.2013.

Ответчиком оплачены работы на сумму 49 543 016 рублей.

Непогашенная задолженность составила 4 998 883 рубля.

Ответчик заявил о зачете в счет указанной суммы долга начисленной им неустойки за нарушение субподрядчиком сроков производства работ по договору, исходя при этом из положений пункта 11.1 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день допущенной просрочки.

Исчисляя неустойку, ответчик полагал, что просрочка выполнения была допущена в отношении работ, принятых по актам в 2013 году, тогда как по условиям договора срок окончания работ был согласован до 31.12.2012. Однако ответчиком не было учтено, что работы по акту № 5 от 31.07.2013 на сумму 9 691 671 рублей 77 копеек выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору  №СХС 80/11 от 12.05.2011. Данное соглашение предусматривало производство дополнительных работ с 15.05.2013 (дата подписания дополнительного соглашения), в связи с чем, установленный в договоре срок окончания основных работ до 31.12.2012 объективно не может быть применен к дополнительным работам.

Снижая размер неустойки, начисленной в отношении работ, принятых по актам от 20.05.2013 и от 30.09.2013, суд первой инстанции правильно руководствовался теми же мотивами, что и по предыдущему договору, полагая начисленные генподрядчиком санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Рекомендованная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ставка санкций 0,04% в день является многократно ниже той, которую стороны согласовали в договоре – 0,1%, в связи с чем общая сумма неустойки, начисленной ответчиком истцу, верно признана судом первой инстанции  необоснованно завышенной.

С учетом рекомендованной ставки размер подлежащей начислению неустойки по договору №СХС 80/11 от 12.05.2011 составляет 724 401 рубль 33 копейки, из расчета:

- по акту о приемке выполненных работ  от 20.05.2013 - 5 185 897 рублей 26 копеек х 0,04% х 140 = 290 410 рублей 24 копейки,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 - 4 018 436 рублей 04 копейки х 0,04% х 270 = 433 991 рубль 09 копеек.

Путем произведенного зачета на указанную сумму пени, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 4 274 481 рубль 67 копеек.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично с учетом произведенного ответчиком зачета на сумму санкций, признанных обоснованными и соразмерными последствиям нарушения субподрядчиком договорных обязательств по срокам производства работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу № А65-28039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин