Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-29358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на государственный учет.

В силу прямого указания, предусмотренного частью 4.1 названной статьи, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Судом установлено, что заявитель представил ответчику все документы, предусмотренные законодательством для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы представлены заявителем в материалы дела, доказательства их получения ответчик не оспаривает.

Указанный как необходимый к представлению в оспариваемом отказе документ не входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта к эксплуатацию. Его представление не предусмотрено и Постановлением Правительства.

Часть 8 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ», на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. То есть данная норма не имеет отношения к определению документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика в отзыве на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в данном случае несостоятельна, поскольку это Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство). Представление проектной документации на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял строительство на основании разрешения на строительство, выданного ответчиком по результатам рассмотрения проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора РТ от 05.08.2013 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации (л.д. 60).

Судом правомерно отклонен довод ответчика, изложенный в отзыве о несоответствии акта приемки законченного строительством объекта установленной форме и оформлении его ненадлежащим образом, поскольку форма акта, утвержденная Приказом Росстандарта от 23.12.2010 №1004-ст, является рекомендуемой, на что в нем прямо указано, ответчик не указал, в чем конкретно выражается ненадлежащее оформление акта. Кроме того, данное основание не указано в качестве отказа в оспариваемом письме Исполкома.

Довод ответчика о том, что в результате осуществления кадастровых работ кадастровым инженером было обнаружено, что образовано 37 обособленных контуров сооружения и выявлен выход сооружения за границы земельного участка, является голословным и опровергается техническим планом сооружения, подготовленного кадастровым инженером Кужелевой Л.В. 04.09.2013 (л.д. 62-78). Из данного плана следует, что образовано 29 контуров сооружения, при этом никаких сведений о выходе сооружения за границы земельного участка в нем не содержится.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним относятся:

отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Ответчиком ни одно из указанных оснований не приведено в оспариваемом отказе. Наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу                            №А65-29358/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу                            №А65-29358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова