Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-15797/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                  Дело А55-15797/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – представителя Звягиной М.П. (доверенность №03-10/00164 от 10.01.2014г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность №12-22/05908 от 11.03.2014г.),

от ООО «СтройИновация» - представителя Гундорова А.В. (доверенность № 1/07 от 24.07.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу              № А55-15797/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИновация» (ИНН 6318167732, ОГРН 1076318016389), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «СтройИновация» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом, просило суд:

-признать недействительным Решение от 29 апреля 2013 года № 10-22/12213393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары;

-признать недействительным Решение от 26 июня 2013 года № 03-15/15250 «По апелляционной жалобе заявителя на Решение от 29 апреля 2013 года № 10-22/12213393 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Управлением ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение от 29 апреля 2013 года № 10-22/12213393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, а также признано недействительным решение от 26 июня 2013 года № 03-15/15250 «По апелляционной жалобе заявителя на Решение от 29 апреля 2013 года № 10-22/12213393 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое УФНС России по Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее по тексту – Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда от 18 февраля 2014 года по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось также Управление ФНС России по Самарской области (далее по тексту – Управление), которое просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года, принять новый судебный акт – удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с  ООО «Самара-Строй».

В материалы дела 11.04.2014 поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – оставить без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения Инспекции по делу относительно оборудования, указанного в договоре аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 час. 10 мин 19.05.2014 до 09 час 00 мин 26.05.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

26 мая 2014 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал обе апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы Инспекции и Управления - удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО «СтройИновация» на основании решения от 21 сентября 2012 года № 81 «О проведении выездной налоговой проверки» (том 2 л.д. 80) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой были оформлены Актом от 01 марта 2013 года № 10-22/11782365/00941 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 2 л.д. 59-76).

На основании Акта от 01 марта 2013 года № 10-22/11782365/00941 ДСП «Выездной налоговой проверки» ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО «СтройИновация» было принято Решение от 29 апреля 2013 года № 10-22/12213393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д. 9-33), согласно которому:

-ООО «СтройИновация» были доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 5529 378 руб. 00 коп., НДС за 2010 года в сумме 1 376 440 руб. 00 коп.;

-начислены пени по состоянию на 29 апреля 2013 года по налогу на прибыль организаций в общей сумме 164 259 руб. 91 коп., по НДС в общей сумме 145 139 руб. 68 коп., по НДФЛ в сумме 646 руб. 44 коп.;

-ООО «СтройИновация» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 581 163 руб. 60 коп.

Основанием для  доначисления заявителю к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления по данным налогам  пени  и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа, явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «СтройИновация» и его контрагентом - ООО «Самара-Строй» по аренде специализированного гидрографического оборудования, а также о непроявлении ООО «СтройИновация» должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 29 апреля 2013 года № 10-22/12213393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано ООО «СтройИновация» в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления УФНС России по Самарской области от 26 июня 2013 года № 03-15/15250 отказано в удовлетворении данной жалобы налогоплательщика и обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменений (том 1 л.д. 80-82).

Несогласие с принятыми судебными актами, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций по передаче в аренду заявителю -ООО «СтройИновация»  гидрографического оборудования и получении заявителем обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину затрат по арендным платежам, а также  о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.         В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указывал, что в проверяемом периоде ООО «СтройИновация» (Арендатор) заключило договоры аренды гидрографического оборудования от 01.04.2010г. № 5-10 и от 01.07.2010г. №9-10 с ООО «Самара-Строй» ИНН 632444005715 (Арендодатель).

Согласно договорам аренды, арендодатель (ООО «Самара-Строй») обязуется предоставить, а арендатор (ООО «СтройИновация») принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложение №1 (гидрографическое оборудование).

Согласно п. 2.2 указанных  договоров оборудование передается на срок по 31 декабря 2010 года.

Затраты по аренде гидрографического оборудования включались заявителем в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также  применены налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией сделан вывод, что  ООО «СтройИновация» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму аренды оборудования у ООО «Самара-Строй» в сумме 7646892,38 руб., а также неправомерно заявило налоговый вычет в декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2010 в сумме 1346440 руб.

В ходе  мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО «Самара-Строй» в проверяемый период являлся Федосеев С.А. (учредитель более 20 организаций).

С 15.08.2012 ООО «Самара-Строй» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС №39 по Республике Башкортостан.

Основной вид деятельности ООО «Самара-Строй» - производство прочих строительных работ.

Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за