Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-15797/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствия вышеуказанного гидрографического оборудования в собственности ООО «Самара-Строй» подтверждает также учредитель и заместитель руководителя по производственным вопросам ООО «СтройИновация» Венков А.Г.

А.Г,

Из протокола допроса Венкова А.Г. (протокол допроса от 12.04.2013г. № 53) учредителя    и    заместителя   руководителя    по    производственным    вопросам    ООО «СтройИновация» следует, что он не знает, кто и каким образом получал у Федосеева арендованное оборудование.

Вместе с тем, из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя OOQ «СтройИновация» Синько С.Ф.(протокол допроса от 05.04.2013г. № 45) следует, что соответствии с должностными обязанностями всеми техническими вопросами и организацией производства на объектах занимался заместитель Венков А.Г., в том числе и арендой вышеуказанного арендованного гидрографического оборудования. Следовательно, Венков А.Г обязан был знать о способе доставки арендатору указанного оборудования.

Таким образом, факт незнания Венковым А.Г. о способе доставки арендованного оборудования также свидетельствует о том, что вышеуказанное оборудование в адрес ООО «СтройИновация» не поставлялось.

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Самара-Строй» Федосеева С.А и протокола допроса учредителя и заместителя руководителя по производственным вопросам ООО «СтройИновация» Венкова А.Г. следует, что они знакомы друг с другом с 90-х годов. Федосеев С.А. подтверждает (протокол допроса от 05.04.2013г. № 46), что Венков А.Г. привозил ему для подписания договоры аренды вышеуказанного оборудования, подписанные от имени руководителя ООО «СтройИновация» Синько С.Ф.

В силу п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами проверки, в том числе ответами собственников оборудования, указанного в ГТД, подтверждено, что указанное оборудование в аренду ими не передавалось.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доказана  невозможность реального осуществления договоров аренды гидрографического оборудования от 01.04.2010г. № 5-10, от 01.07.2010г. № 9-10, заключенных ООО «СтройИновация» с ООО «Самара-Строй», с учетом места нахождения указанного в приложениях № 1 к договорам оборудования, установленного из документов, представленных налогоплательщиком.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель заключал договоры аренды с ООО «Самара-Строй», которое должно было передать в аренду  специфическое гидрографическое оборудование, то есть контрагент должен располагать необходимой технической, ресурсной базой, а также  самим оборудованием.

Однако, заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве арендодателя оборудования с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, и прежде всего  наличие у контрагента самого гидрографического оборудования, тогда как такового у последнего  не имелось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности передачи в аренду спорного гидрографического оборудования  указанным обществом.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При рассмотрении требования Общества в части эпизода, связанного с начислением  к уплате пени по НДФЛ  в сумме 646,44 руб., суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие со стороны налогоплательщика каких либо приведенных  доводов и пояснений относительно несоответствия решений налоговых органов в данной части требованиям закона, а также принятое по данному требованию заявителя дополнительное решение суда от 12.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 18.02.2014 года и отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд полагает, что понесенные ООО «СтройИновация» судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении судом данного дела в размере 6 000 рублей относятся на Общество, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 35 985 руб. 14 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу              № А55-15797/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИновация» (ИНН 6318167732, ОГРН 1076318016389), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 397 от 22.07.2013 государственную пошлину в размере 35 985 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин