Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-15797/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2010г. - 1 чел.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Самара-Строй» представлена за 1 полуг. 2012г. с минимальными показателями. С момента постановки на учет по новому месту нахождения организация  не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Документы по требованию налогового органа ООО «Самара-Строй»  не представлены.

По месту нахождения организация не находится, направленная корреспонденция  возвращается с отметкой «нет такой организации».

В пункте 1 договоров аренды оборудования № 5-10 от 01.04.2010г., № 9-10 от 01.07.2010 предусмотрено, что указанное в приложениях к договору оборудование принадлежит арендодателю - ООО «Самара-Строй» на праве собственности.

Однако, из протокола допроса бывшего руководителя ООО «Самара-Строй» Федосеева С.А. (протокол № 46 от 05.04.2013), от имени которого подписаны указанные договоры следует, что своего гидрографического оборудования ООО «Самара-Строй» не имеет, что также подтверждается информацией, полученной из удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам. Федосеев С.А. пояснил, что имущество бралось в аренду.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Самара-Строй» показал, что ООО «СтройИновация» производило перечисление денежных средств за аренду гидрографического оборудования ООО «Самара-Строй».

ООО «Самара-Строй», в свою очередь, перечисляло денежные средства за аренду данного оборудования в ООО «КСК» и ООО «МДТ».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вышеназванные организации обладают признаками «фирм-однодневок» (отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, минимальная численность, по юридическому адресу не располагаются, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).

На основании выписок банка, предоставленных ОАО КБ «Солидарность» установлено, что ООО «КСК», ООО «МДТ» не производили оплату расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, а также не производили оплату другим лицам за аренду оборудования, для оказания услуг ООО «Самара-Строй».

Таким образом, ООО «Самара-Строй» в 2010г. не имело реальной возможности собственными или привлеченными силами (через ООО «КСК» и ООО «МДТ») оказать услуги по предоставлению в аренду гидрографического оборудования для ООО СтройИновация».

Кроме того, бывший   руководитель ООО «СтройИновация» Синько С.Ф., от имени которого подписаны вышеуказанные договоры аренды гидрографического оборудования, отрицает свою причастность к подписанию договоров, так как находился в это время в длительной командировке в г.Хабаровске. Синько С.Ф. свою подпись на договорах и на приложениях к договорам, представленным в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, не признает и считает их поддельными (протокол допроса № 45 от 05.04.2013г.).

Также апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком в налоговый орган в отношении арендованного оборудования представлялись  документы, содержащие противоречивые, недостоверные  сведения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в представленных руководителем ООО «СтройИновация» Вдовиным В.Л. в налоговый орган документах выявлены несоответствия документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки прежним руководителем ООО «СтройИновация» Синько С.Ф.. а именно:

В описи оборудования, представленной Синько С.Ф., год выпуска оборудования указан - 2010 г., тогда как в описи оборудования, представленной Вдовиным В.Л., год выпуска оборудования указан - 2008 г.

Имеются расхождения в количестве и наименовании передаваемого в аренду имущества, а именно:

 В приложении №1  к договору аренды оборудования № 9-10 от 01.07.2010г., представленного в ходе проверки, поименовано следующее оборудование: -многолучевой эхолот ЕМ 3002D (кол-во -1 шт.) в комплектации :-гидроакустическая антенна эхолота ЕМ 3002D (кол-во -2 шт.); -кабель гидроакустической антенны, 45 м. (кол-во -2 шт.); -процессорное устройство эхолота ЕМ 3002D (кол-во -1 шт.);-программное обеспечение эхолота ЕМ 3002 с SIS контроллером на CD-диске (кол-во -1 шт.);

-однолучевой эхолот ЕА 400 в комплектации: -ЕА4-215569 Универсальный приемопередатчик ОРТ 38 кГц (кол-во -1 шт.); -KSV-082776 Гидроакустическая антенна 38-7 (кол-во -1 шт.); -KSV-065087 металлический резервуар для гидроакустической антенны 38-7 (кол-во 1 шт.) -ЕА-215831 крепление приемопередатчика в 19-ти дюймовую стройку (кол-во -1шт.);

Судовые приборы, типы:

-  измеритель скорости звука mini SVP (кол-во -1 шт.);

-  профиломер скорости звука mini SVP (кол-во -1 шт.);

-  профиломер скорости звука Midas SVP (кол-во -1 шт.);

-  самописец уровня моря Midas WLR (кол-во -1 шт.).

    В приложении  №2 к договору аренды № 9-10 от 01.07.2010г., представленного с письменными возражениями по акту проверки, поименовано иное оборудование:

-  многолучевой эхолот «SimradEM 3002» (кол-во - 1шт.);

-  датчик качки «MRU-5» (кол-во - 1 шт.);

-  гидрокомпас «Meridian-Surveyor» (кол-во - 1 шт.);

-  DGPS-приемник «TRIMBLETS5700» (кол-во - 1 шт.);

-  измеритель распространения скорости звука в воде (кол-во - 1 шт.);

-  ПО «QINSY» для съемки МЛЭ (кол-во - 1 шт.);

-  ПО «QINSY» для обработки МЛЭ (кол-во - 1 шт.);

-  ПО «Qloud» для обработки больших массивов рельефа дна (кол-во - 1 шт.).

В представленных руководителем ООО «СтройИновация» Вдовиным В.Л. сертификатах соответствия на арендованное гидрографическое оборудование указано ЗАО «Мариметр», которому они выданы. Из базы удаленного доступа к Федеральным информационным Ресурсам по указанным сертификатам соответствия установлены номера ГТД, на основании которых гидрографическое оборудование поступило на территорию России.

 Налоговым органом направлен запрос в ЗАО «Мариметр» от 16.04.13г. № 10-22/05060 о представлении списка организаций, которым продано оборудование, поименованное в Приложениях к представленным в налоговый орган сертификатам соответствия с указанием номеров ГТД: №  10221010/240610/0016218,       № 10221010/290610/0016798,   № 10221010/300610/0016912, № 10221010/060710/0017488.

Из полученных ответов (от 09.04.13г. № 07-13, от 16.04.13г. № 08-13) следует, что ЗАО «Мариметр» заключало договоры на поставку гидрографического оборудования со следующими организациями: ФГУП «Росморпорт» (оборудование поступило по ГТД № 10221010/240610/0016218), ООО «НПА «Севморгеология» (оборудование поступило по ГТД № 10221010/290610/0016798), ООО «Моринжгеология» (оборудование поступило по ГТД № 10221010/300610/0016912), ООО «НордГидроИзыскания» (оборудование поступило по ГТД № 10221010/060710/0017488), а также с организациями из Самарской области: ЗАО «Возрождение» (однолучевой эхолот ЕА-4005 Р), ООО «СтройИнвест» (многолучевой эхолот ЕМ - 3002 S), ООО «Подводспецконтроль» (услуги), ООО «СтройИновация» (измеритель скорости звука).       |

По сообщению ЗАО «Мариметр», организации Самарского региона не приобретали у него многолучевые эхолоты EM-3002D и Simard ЕМ-3002 и однолучевой эхолот ЕА-400, в частности, по ГТД, указанным в запросе налогового органа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан запрос в ФГУП «Росморпорт», ООО «НПА «Севморгеология», ООО «Моринжгеология» и ООО «НордГидроИзыскания» о представлении информации о сдаче в аренду гидрографического оборудования, полученного от ЗАО «Мариметр» на основании вышеуказанных ГТД.

Из поступивших ответов следует, что указанное в запросе оборудование используется организациями для собственных нужд и в аренду другим организациям не сдавалось.

Вышеуказанная    информация    доказывает    нереальность    сделки    по    аренде гидрографического оборудования в связи с нахождением его в собственности организаций, которые отрицают сдачу его в аренду каким - либо организациям.

Также налоговым органом установлено, что  к сертификату соответствия № РОСС NO.AH43.C00089 налогоплательщиком представлено приложение № 0005147, которое относится к сертификату соответствия № РОСС NO.AH25.C00050.

Таким образом, указанные  факты свидетельствует о том, что указанное гидрографическое оборудование не могло быть получено заявителем от его контрагента -ООО «Самара-Строй» и использовано в работе.

Кроме того, налоговый орган, анализируя произведенные ООО «СтройИновация» расходы, сделал вывод об их необоснованности. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Факт экономически неоправданных затрат, неправомерно отнесенных заявителем в расходы, подтверждается ответом ЗАО «Мариметр» о том, что таможенная стоимость гидрографического оборудования поставленного в Россию по ГТД, указанным в запросе залогового органа, составляет: однолучевые эхолоты ЕА-400: 1) по ГТД № 10221010/290610/0016798 - 516 тыс. руб.; I) по ГТД № 10221010/060710/0017488 - 480 тыс. руб.;

многолучевые эхолоты EM-3002D: 1) по ГТД № 10221010/300610/0016912 - 4 938 тыс. руб.; 2) по ГТД № 10221010/240610/0016218 - 3 513 тыс. руб.

ЗАО «Мариметр» также сообщило, что цена реализации эхолотов и иного оборудования для морских исследований обычно включает в себя подготовку оборудования к работе, шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, на основании договоров аренды, заключенных ООО «СтройИновация» с ЗОО «Самара-Строй», стоимость аренды гидрографического оборудования составляет:

- 9 110 тыс. руб. в год за каждый однолучевой эхолот ЕА-400 (согласно договорам в аренду сдавалось 2 шт.);

- 29 500 тыс. руб. в год за каждый многолучевой эхолот EM-3002D (согласно договорам аренду сдавалось 2 шт.).

Таким образом, ООО «СтройИновация» арендовало вышеуказанное гидрографическое оборудование по цене существенно выше стоимости приобретения его в собственность, что является экономически неоправданным и не отвечает критерию обоснованности расходов. В результате чего, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ расходы были неправомерно завышены.

Из протокола допроса учредителя ООО «СтройИновация» Венкова А.Г. (протокол допроса № 53 от 12.04.13г.) установлено, что он в 2010 году являлся учредителем и руководителем ООО «Подводспецконтроль», в собственности которого имелось оборудование, в частности, однолучевой эхолот ЕА-400. Венков А.Г. показал, что данное оборудование является уникальным. С его слов, в Самарской области он не знает организаций, обладающих указанным оборудованием.

Таким образом, ООО «СтройИновация» имело реальную возможность арендовать вышеуказанное оборудование непосредственно у ООО «Подводспецконтроль», руководителем и учредителем которого являлся Венков А.Г.

Налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО  «Самара-Строй» представил в материалы дела договоры от 29 июня 2011 года № UK/87/2011/СККР «На оказание услуг по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ при капитальном ремонте подводные переходов» (заказчик - ООО «ГапромТрансгазЮгорск»), от 13 декабря 2011 года № 5.2-01/45 1701 «На оказание услуг по инструментальному контролю и водолазному обследованию (заказчик - ОАО Волжский подводник»), от 25 января 2010 года № 28-1138-2010 «По осуществлению технического надзора за проведением подводно-технических работ», с учетом дополнительных соглашений к договору (заказчик - ОАО Центр технической диагностики»).

Доводы  заявителя и данные договоры были приняты судом первой инстанции во внимание при оценке обоснованности получения заявителем налоговой выгоды. Доводы налогового органа о том, что  работы, во исполнение указанных представленных заявителем договоров могли быть выполнены ООО «СтройИновация» с помощью собственного однолучевого эхолота ЕА- 400, отклонены судом.

Однако,  суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что работы по указанным договорам от 29.06.2011, от  13.12.2011, от 25.01.2010 года выполнялись ООО  «СтройИновация» именно  с  использованием  арендованного  у  ООО  «Самара-Строй» оборудования.  В указанных договорах от 29.06.2011, от  13.12.2011, от 25.01.2010 нет указания на вид оборудования, используемого при выполнении ООО  «СтройИновация» работ, а также  часть этих договоров не имеет отношения к периоду действия договоров с контрагентом ООО  «Самара-Строй» и проверяемому налоговому периоду.   Заявитель не представил суду обоснований,  расчетов и каких-либо доказательств,  с достоверностью подтверждающих факт невозможности выполнения вышеуказанных работ с помощью только одного однолучевого эхолота ЕА- 400.

Выполнение вышеуказанных работ по названным договорам, где заявитель выступал Исполнителем,  не ставится под сомнение налоговым органом, однако материалами дела подтверждено, что эти работы не могли быть выполнены  заявителем  с помощью гидрографического оборудования, арендованного именно у контрагента - ООО «Самара-Строй».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53 от 12 октября 2006г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом ... места нахождения имущества.

Кроме того, в п. 10 указанного Постановления сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношение взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом доказано наличие указанных  обстоятельств, на основании которых полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

Как указывалось выше в пункте 1 договоров аренды оборудования от 01.04.2010г. № 5-10 от  01.07.2010г. № 9-10 предусмотрено, что указанное в приложениях к договору оборудование принадлежит арендодателю - ООО «Самара-Строй» на праве собственности. Однако из протокола допроса бывшего руководителя ООО «Самара-Строй» Федосеева С.А. (протокол допроса от 05.04.2013г. № 46) следует, что своего гидрографического оборудования ООО «Самара-Строй» не имеет, что также подтверждается информацией, полученной из удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам. Со слов Федосеева С.А поиск арендодателя оборудования, указанного в приложениях к договорам аренды, осуществлялся в сети интернет. Оборудование доставлялось арендатору арендодателями или заказчиком - ООО «СтройИновация».

Факт