Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-27337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначения на основе общего восприятия, суд первой инстанции признал, что используемое ответчиками обозначения и принадлежащий истцу товарный знак имеют признаки сходства.

 Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности» экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ товарного знака «ОТЕЛЛО» и используемого ответчиками обозначения «ОТЕЛЛО» в составе упаковок изделий печенья арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства. Более того, указанное обозначение является тождественным с товарным знаком «ОТЕЛЛО» и по графическому признаку.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как следует из материалов дела и не оспариваемого сторонами, спорное обозначение (печенье, относящееся к товарам 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков) и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (кондитерские изделия, относящиеся также к 30-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях № 10268/02 от 24.12.2002 года и № 2979/06 от 18.07.2006 года, № 16577/11 от 17 апреля 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что изображение товарного знака «ОТЕЛЛО» на упаковке выпускаемой истцом продукции имеет изобразительные отличия с обозначением, используемым ответчиками, не влияет на общее зрительное впечатление обозначений в сравнении с товарным знаком, содержащимся в свидетельстве № 255621 и принадлежащем ОАО «КБК «Черемушки», поскольку различие заключается лишь в виде и цвете шрифта.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке обозначений и товарных знаков других правообладателей не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемемого товарному знаку обозначения ответчиков и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчиков правонарушения в виде использования чужого товарного знака (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № 16577/11).

Также арбитражным судом учтено, что при наличии на спорной продукции обозначения «ОТЕЛЛО» и размещении ответчиком на упаковке дополнительных слов «Dessert Boutique» в целях идентификации своей продукции не обеспечивается необходимая степень различительной способности этой продукции, а также не делает это обозначение не сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

Для признания сходства товарного знака и рассматриваемого обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13).

Сведения о товарном знаке № 255621 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Доказательств согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака в используемой ответчиками продукции, ответчики суду не представили.

Таким образом, установив, вышеуказанные обстоятельства и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно признал, что использование ответчиками продукции, содержащей обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак «ОТЕЛЛО».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Материалами дела в их совокупности подтверждается введение ответчиками в гражданский оборот контрафактной кондитерской продукции в нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 255621 путем производства, поставки в розничную сеть, а также реализации контрафактной продукции через розничную сеть. При данных обстоятельствах истец, исключительные права которого на вышеуказанный товарный знак были нарушены, вправе требовать с нарушителей его исключительных прав взыскания компенсации.

При определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из длительности незаконного использования ответчиками продукции с товарным знаком «ОТЕЛЛО», объема реализованного с использованием указанного знака товара, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 8953/12, от 27.09.2011 года № 3602/11).

ОАО «КБК«Черемушки» заявлено требование о взыскании компенсации с ООО «Фабрика Десертов» и ООО «Десерт-Бутик» в сумме 5 000 000 рублей с каждого ответчика, исходя из максимально возможного размера, предусмотренного законом.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что товарный знак № 255621, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, незаконно использовался ответчиками в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данными лицами нарушений исключительного права истца, учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, правомерно пришел к выводу о снижении суммы компенсации до 450 000 рублей в отношении ООО «Фабрика Десертов», и до 200 000 рублей в отношении ООО «Десерт-Бутик».

При этом арбитражный суд учел и то обстоятельство, что ООО «Фабрика Десертов» производило и реализовывало контрафактную продукцию не только через второго ответчика, но и отгружало продукцию иным лицам (л.д. 13-16, 29-33), а ООО «Десерт-Бутик» осуществляло реализацию контрафактной продукции лишь в отдельной ее части.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем, что обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «КБК «Черемушки» об обязании каждого из ответчиков после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Коммерсантъ» решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном незаконном использовании товарного знака ОАО «КБК «Черемушки».

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014, принятое по делу № А65-27337/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Десертов», общества с ограниченной ответственностью «Десерт-Бутик», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев