Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-19218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УФАС России о совершении вышеуказанных действий не позднее пяти дней со дня их совершения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, послужило основанием для обращения антимонопольным органом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения законного предписания антимонопольного органа о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предоставляет антимонопольному органу право осуществлять обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, ограничено полномочиями, определенными пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства направленности действий антимонопольного органа на подтверждение законности своего решения и (или) на выдачу исполнительного листа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и(или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3957/2013 от 29.04.2013, установлено, что заявитель обращался с требованием к ООО «Вираж»  исполнить предписание УФАС по Республики Татарстан  об устранении  нарушений  антимонопольного законодательства Российской Федерации  по делу №05-9/2011 от 14.03.2011 (исх. №-05/2458 от 14.03.2011), в котором ему было отказано. Отказ в удовлетворении требований заявителя суд по делу №А65-3957/2013 мотивировал тем, что исковое заявление не содержит какого-либо самостоятельного требования Татарстанского УФАС России, связанного с неисполнением ООО «Вираж» предписания и направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд на основании действующих и имеющих юридическую силу ненормативных правовых актов, которыми установлена подлежащая обязательному исполнению обязанность общества представить в письменной форме ООО «Тантал Сервис», владельцу строящегося железнодорожного пути, согласия и проекта условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированного отказа, содержащего указание на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования и сообщить в Татарстанское УФАС России о совершении вышеуказанных действий не позднее пяти дней со дня их совершения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ  заверенные надлежащим образом копии документов.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ  14.03.2011 в отношении ООО «Вираж» вынесло решение о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части уклонения от рассмотрения обращения о возможности примыкания к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж», строящегося железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО«Тантал Сервис» и выдало предписание от 14.03.2011 по делу №05-9/2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно о представлении в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласия и проекта условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированного отказа, содержащего указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. Обществу предписано  о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов.

По делу № А65-8364/2011 ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Республики Татарстан по делу №05-9/2011 от 14.03.2011.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

По факту неисполнения предписания в установленный срок УФАС по Республики Татарстан составило в отношении ООО «Вираж»  протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 03.04.2013 по делу  №05-135/2013 о привлечении к административной ответственности ООО «Вираж» в виде  административного  штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-135/2013 от 03.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен номер А65-9206/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9206/2013 от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.08.2013 ООО «Вираж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2013 возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

ООО «Вираж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции 17.10.2013 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А65-9206/2013 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9206/2013 от 03.07.2013 вступило в законную силу.

Предписание от 14.03.2011 по делу №05-9/2011 ООО «Вираж» обжаловано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности факта соответствия закону предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 14.03.2011 по делу №05-9/2011.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что 14.02.2013 в адрес Татарстанского УФАС России поступила информация от ООО «Тантал Сервис» (вх. №1190 от 14.02.2013), согласно которой 06.12.2012 обществом в адрес ООО «Вираж» направлено повторное обращение о примыкании к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Вираж» строящегося железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тантал Сервис» (исх. №28 от 06.12.2012).

ООО «Вираж» отказало в примыкании строящегося железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тантал Сервис».

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 №125, которым утвержден Порядок примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования (далее - Порядок), владелец существующего железнодорожного пути рассматривает обращение владельца строящегося железнодорожного пути о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути в течение 30 дней с момента получения такого обращения. До истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, Порядком предусмотрен мотивированный отказ только по причине невозможности технического и технологического примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

17.01.2013 ООО «Вираж»  в адрес ООО «Тантал Сервис» направило письмо №037/1/ю, в котором сообщив о том, что ООО «Вираж»  вынуждено отказать ООО «Тантал Сервис» в присоединение к ж/д ветке принадлежащей ООО «Вираж» на 830 м. от станции Киндери строящегося ж/д пути расположенного на территории ООО «Тантал Сервис» с приложением кадастрового паспорта земельного участка 16:16:080506:1, на третьем листе которого на план земельного участка нанесен пунктирной линией строящийся ж/д путь ООО «Тантал Сервис» (указанный ж/д путь  на схеме исполнительной съемке  обозначен как «Путь №3») по следующим обстоятельствам (причинам), якобы в   период   с   14.09.2012   по 03.10.2012   в результате   противоправных   действий неустановленных лиц указанный путь №3 был демонтирован путем снятия с болтов и распила на части длиной 3-4 метра. На сегодняшний день расследование дела не завершено, и путь находится в разобранном состоянии, ввиду чего является невозможным его эксплуатация. Возможность присоединение к принадлежащей ООО «Вираж» ж/д ветке, а именно Пути №3,  пути ООО «Тантал Сервис» будет известна после окончания следствия, а также восстановления Пути №3. На сегодняшний день не известны технические характеристики указанного пути».

Изучив указанное письмо, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный ответ ООО «Вираж» на обращение ООО «Тантал Сервис», которым общество отказало ООО «Тантал Сервис» в присоединении строящегося    железнодорожного     пути необщего    пользования,     не     мотивирован невозможностью технического и технологического примыкания, относится совершенно к другому участку пути с иными техническими характеристиками рельс  (тип рельс 43 в то время  как по техническим характеристикам на необходимое ООО «Тантал Сервис» участке тип рельсов 65 и иных размеров  к ним шпалы) что, соответственно, не может свидетельствовать об исполнении ООО «Вираж» предписания антимонопольного органа.

Кроме того, указанное письмо от 17.01.2013 №037/1/ю  в адрес антимонопольного органа ООО «Вираж»  направлено  не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанного письма и входе судебного заседания представителем ответчика не представлено.

Согласно информации, представленной ООО «Тантал Сервис» (исх. № 6 от 27.01.2011), железнодорожный путь ООО «Вираж» является единственно возможным путем, который может связать строящийся железнодорожный путь необщего пользования с железнодорожными путями общего пользования.

ООО «Тантал Сервис» в своем обращении не просит присоединиться к ж/д пути №3, а просит рассмотреть возможность  примыкания  к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим  ООО «Вираж», строящегося железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Тантал Сервис», поскольку ближе к ООО «Тантал Сервис»  железнодорожных путей нет.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 125 утвержден Порядок примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования (далее - Порядок).

Согласно указанного Порядка, для примыкания к существующему железнодорожному