Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-17214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2014 года                                                                         Дело №55-17214/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая    2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель Тихонова Ю.В., доверенность от 10.11.2011, представитель Емельдяжев И.В., паспорт.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр-Стандарт" –директор Резниченко О.Н., протокол № 10 общего собрания учредителей, представитель Бородачева И.С., доверенность 11.01.2014, представитель Коннова Н.Е., доверенность от 11.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 по делу № А55-17214/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Стандарт", г. Самара

о расторжении договора, взыскании 155 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее- истец, НУЗ "Дорожная стоматологическая поликлиника  ОАО " РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Стандарт" (далее  ООО "Центр-Стандарт") о расторжении договора №01/-108АРМ на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 17.02.2012,  взыскании  155 000 руб.

Решением Арбитражного  суда  Самарской области от 18.03.2014 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом  первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал,  что представленные в материалы дела  документы  оценены судом первой инстанции неправильно. Вывод  суда о недоказанности  невозможности использования  представленных ответчиком  результатов аттестации являться необоснованным  и не соответствует  предмету спорного договора. Судом не дана оценка  картам аттестации по аналогичным рабочим местам, которые составлялись  в аналогичные  периоды в медицинских  стоматологических учреждениях Пензенской и Ульяновской областей, Республики Башкортостан.

В судебном заседании  представители   истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представители  ответчика отклонили  жалобу,  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №01/-108АРМ на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 17.02.2012, в соответствии с  которым  исполнитель обязуется  выполнить работы по аттестации 93 рабочих мест по условиям труда в организации заказчика. Требования и порядок проведения работ исполнителем определены  в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" от 26.04.2011 3342в, обеспечить защиту результатов своей работы при проведении Государственной экспертизы условий труда  в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии со статьей  216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Номенклатура рабочих мест заказчика, подлежащих аттестации по условиям труда, а также номенклатура опасных и вредных производственных факторов, подлежащих инструментальным измерениям и оценке этих рабочих мест, определяются  перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, утвержденных заказчиком.

 Разделом 2 договора определена стоимость по аттестации одного рабочего места в размере 2000 руб. Общая стоимость работ составляет 186 000 руб.

 Согласно пунктам 2.3-2.5 договора и приложению №1  "Календарный план выполнения работ по аттестации рабочих мест на 2012  год"  к договору,  оплата производится поэтапно на основании счетов исполнителя и актов приема-сдачи выполненных работ.

 По окончании работ исполнитель представляет  заказчику комплект документации в соответствии с пунктами  3.2-3.3  договора, акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта подписывает или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и указанием выявленных недостатков, в противном случае соответствующий этап работ считается принятым и подлежит оплате.

 В соответствии с заключенными  дополнительными соглашениями срок  проведения последнего этапа работ (п.6 приложения№1)"ознакомление  и подпись с документами по аттестации рабочих мест, проведение государственной экспертизы условий труда", установлен  - июнь 2013 года.

 Во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику  155 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

23.07.2012 ответчик представил результаты аттестации, в числе прочих рабочих мест врачей-стоматологов, врачей-стоматологов-терапевтов, врачей-стоматологов-ортопедов, зубных врачей, согласно которым класс условий труда на рабочих местах по биологическому фактору отнесен к 3.3,  без проведения измерений.

  Полагая, что установление класса условий труда 3.3 без проведения соответствующих измерений  нарушает  требования ведомственных нормативных актов, свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору, истец не подписал акт сдачи-приемки работ, направил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на часть 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ),  которое  оставлено ответчиком  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 450, 452, 453,   721, 723,  779, 782 ГК РФ, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее Трудовой кодекс РФ).

 В   соответствии с абзацем  10 части 2 статьи  212 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

В спором периоде  порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), действовал в редакции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 №342н..

В соответствии с пунктом 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту  6 Порядка аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции установлено, что   ответчик имеет  аккредитацию, соответствующую требованиям  Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда".

В соответствии с требованиями раздела II Порядка Приказом  НУЗ "Дорожная стоматологическая поликлиника "ОАО "РЖД" от 29.02.2012 №49 утвержден состав аттестационной комиссии.

Письмом без даты истец подтвердил наличие биологического фактора (контакт с кровью) на ряде рабочих местах, в том числе по рабочим местам врачей-стоматологов (т.1 л.139).

В соответствии  с  пунктом 16 Порядка  оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации. При этом гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса осуществляется на основе критериев оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиенической классификации условий труда по показателям вредности и опасности, определенных в Руководстве "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, на которое ссылаются  и истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик  оказал истцу услуги  в соответствии с условиями  договора, что подтверждено представленными в материалы дела  письменными  доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно  признал надлежащими (т.1, л.134-156, т.2-5, т.6. л. 1-127).

Акт  сдачи-приема работ  № 108 от 17.09.2012 с приложенными  материалами аттестации  направлен в адрес истца, последним получен, однако не  подписан и   результаты аттестации на государственную экспертизу не направлены.

Истец не согласился   с установлением  вредного класса условий труда, по его мнению  это повлечет  дополнительные финансовые затраты на социальные гарантии  работникам, занятым на этих рабочих местах (дополнительные отпуска, выплаты и др.)        Ответчик, в свою  очередь не отрицал тот факт, что класс условий труда 3.3 по спорным рабочим местам им действительно определен без проведения измерений на основании п. 5.2.3 Руководства "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Руководства классы условий труда при действии биологического фактора на организм работника устанавливают согласно таблице 2, из которой следует, что  к вредным классам отнесены 3.1, 3.2 и 3.3. При этом конкретный класс вредности в зависимости от указанной в таблице концентрации определяется  по биологическому фактору в виде микроорганизмов-продуцентов,  препаратов, содержащих живые клетки и споры микроорганизмов.

Вместе с тем, установление классов вредности по наличию биологического фактора в виде патогенных микроорганизмов, а именно возбудителей других инфекционных заболеваний указанной таблицей не разграничено в зависимости от их концентрации, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости проводить измерения концентрации патогенных микроорганизмов при установлении класса вредности 3.3 по биологическому фактору при наличии определенных характерных факторов производственной среды и трудового процесса.

Так, ссылка к указанному разделу таблицы прямо указывает, что условия  труда  отдельных  категорий  работников  относят (без    проведения     измерений)     к  определенному    классу в соответствии с пунктом 5.2.3.

 В частности, согласно пункту  5.2.3 условия труда работников специализированных медицинских (инфекционных, туберкулезных и т.п.), ветеринарных учреждений и подразделений, специализированных хозяйств для больных животных относят к классу 3.3 - условия труда работников, имеющих контакт с возбудителями других инфекционных заболеваний, а также работников патоморфологических отделений, прозекторских, моргов.

В этой связи исполнитель (аттестующая организация) обязан учесть характерные факторы производственной среды и трудового процесса, в частности, контакт с кровью  на спорных рабочих местах, что письменно подтверждено заказчиком.

Данный вывод подтвержден  письмом от 26.07.2013 №15-1/3040477-602 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое в соответствии с Положением  о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №610  осуществляет  полномочия по проведению государственной  экспертизы условий труда, из которого  следует, что  требования о необходимости проведения измерений биологических факторов для установлении класса условий труда при проведении аттестации рабочих мест медицинских работников справедливы только в отношении нормируемых величин-содержания микроорганизмов-продуцентов, препаратов, содержащих живые клетки и споры микроорганизмов (т.1, л.42).

В обоснование своих доводов ответчик также представил  ответ  разработчика Руководства ФГБУ НИИ медицины труда Российской академии медицинских наук  от 25.04.2013 №03-01-73, согласно которому оценка биологического фактора на рабочих местах медицинского персонала учреждений, не указанных в п. 5.2.3 раздела 5.2  Руководства, проводится в том случае, если в процессе выполнения лечебно-профилактических мероприятий возможен контакт с возбудителями инфекционных заболеваний с учетом механизма передачи инфекции. Класс условий труда на рабочем месте врача-стоматолога НУЗ "Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО "РЖД" по биологическому фактору относятся к 3.3 (вредный класс третьей степени) без проведения измерений и независимо от концентрации вредного вещества биологической природы в воздухе рабочей зоны. На рабочем месте медицинской сестры кабинета  и санитарки НУЗ "Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО "РЖД" оценка биологического фактора не проводится (т.1 л.117).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при определении класса вредности по биологическому фактору без проведения измерений по рабочим местам врачей-стоматологов, ответчиком не были нарушены вышеуказанные нормативные акты,  в связи с чем довод истца