Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-17214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о существенном нарушении  ответчиком условий  договора №01/-108АРМ является необоснованным.

При этом суд правильно  отметил, что  результаты аттестации,  соответствующие действующим Правилам, представлены истцу и подписаны всеми членами аттестационной комиссии.

Весь перечень работ, определенный приложением №1 договора, ответчиком выполнен за исключением пункта 6 "ознакомление  и подпись с документами по аттестации рабочих мест, проведение государственной экспертизы условий труда", который ответчик не мог выполнить в связи с возражениями истца  и возникшим спором.

Довод истца о наличии  в протоколах оценки условий труда при воздействии шума несоответствующих действительности значений измеряемых параметров  судом первой инстанции обоснованно отклонен,  как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные  протоколы измерений инструментальных исследований шума  ( т.1, л.97-106) относятся к иному периоду и не опровергают результатов измерений, проведенных в рамках аттестации рабочих мест по спорному договору.

Кроме того, суд правильно указал, что  истец не доказал невозможность использования представленных ответчиком результатов аттестации.

 Доводы ответчика  о том, что  суд не отразил и в решении и не дал оценки картам аттестации по аналогичным рабочим местам, которые составлялись  в аналогичные  периоды в медицинских  стоматологических учреждениях Пензенской и Ульяновской областей, Республики Башкортостан отклоняется, поскольку  предметом спора  является конкретный   договор, соответственно суд обоснованно проверял   обстоятельства дела  и  доказательства, касающиеся исполнения условий  спорного договора.

Из протокола судебного заседания  от 06.03.2014 следует, что суд  предлагал сторонами     решить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако  стороны, предоставленным им правом не воспользовались, в связи с чем, суд  принял решение на основании  представленных доказательств, что соответствует принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 по делу № А55-17214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов