Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-26441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26441/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, принятое по делу № А65-26441/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Груп" (ОГРН 1061686073954, ИНН 1660092151), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

о признании незаконным расчёта арендной платы по договору аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в части применения поправочного коэффициента со значением 5 и установлении арендной платы в этот период с применением поправочного коэффициента 1; признании недействительным абзаца 7 пункта 3.5 договора аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года; признании погашенным обязательства истца перед ответчиком в общей сумме 307 033 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Груп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об обязании ответчика сделать перерасчет арендной платы за период с 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года; применив коэффициент 1; признании недействительным абзац 7 пункта 3.5 договора, признании погашенными обязательства по уплате арендных платежей.

В судебном заседании 13 февраля 2014 года истец передал суду письменное уточнение заявленных требований, которыми просил:

- признать незаконным расчёт арендной платы по договору аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в части применения поправочного коэффициента со значением 5 и установить арендную плату в этот период с применением поправочного коэффициента 1;

- признать недействительным абзац 7 пункта 3.5 договора аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года;

- признать погашенными обязательства истца перед ответчиком в сумме 302 602 руб. 48 коп.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 марта 2014 года истец передал уточнённый расчёт арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, а также расчёт уплаченной, по его мнению, арендной платы в общей сумме 307 033 руб. 61 коп. В остальной части требования оставлены без изменения, истец требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признан недействительным применение поправочного коэффициента к ставке земельного налога со значением 5 при расчёте арендной платы по договору аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года и установил арендную плату в этот период с применением поправочного коэффициента 1. Признал недействительным абзац 7 пункта 3.5 договора аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал. Выдал  Обществу с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Груп" справку на возврат из бюджета 8 000 руб. уплаченной госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в исковом заявлении отказать, поскольку решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 16142, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 864 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010321:19 – для завершения строительства гостиничного комплекса.

В соответствии с условиями договора, ежемесячная арендная плата была установлена равной 73 622 руб. 88 коп., исходя из площади участка 864 кв.м, его кадастровой стоимости 11 779 663 руб. 68 коп., ставки земельного налога 1,5 % и поправочного (повышающего) коэффициента, равного 5.

Поскольку земельный участок предназначен для использования под строительство, а гостиница на нём в настоящее время не построена, истец полагает применение повышающего коэффициента 5 в период с 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года не соответствующим положению, утверждённому постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно перечню поправочных коэффициентов, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Данным постановлением (в редакции, действующей в на момент заключения договора) предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) на период строительства со значением 1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды разрешенным использованием земельного участка является «для завершения строительства гостиничного комплекса».

Данных о том, что  введен в эксплуатацию такой объект недвижимости, как гостиничный комплекс, ответчиком не представлено.  Кроме того, обеими сторонами подтверждается, что в настоящее время объект в готовом виде отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок использовался в спорный период  истцом под строительство.

В этой связи применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 16142 от 29 ноября 2011 года поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением 5 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю».

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года № 862 «О внесении изменения в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена», пункт 2.3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» был изложен в следующей редакции: размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Таким образом, применение к арендуемому истцом земельного участка поправочного коэффициента 5 стало правомерным, начиная только с 01 марта 2012 года. До этого времени применению подлежал поправочный коэффициент со значением 1.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера арендной платы и удовлетворил требование о признании недействительным применение поправочного коэффициента со значением 5 в спорный период и установлении арендной платы с применением поправочного коэффициента, равного 1.

С учетом указанного перерасчета размер арендной платы, подлежащей уплате истцом в период с 01 ноября 2011 года 29 февраля 2012 года (4 месяца) составил 14 724 руб. 57 коп. в месяц и 58 898 руб. 28 коп. за весь период.

В последующий период применению подлежит поправочный коэффициент 5.

Также судом первой инстанции признан недействительным абзац 7 пункта 3.5 договора аренды.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 3.5 договора аренды № 16142 от 29 ноября 2011 года, в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа,