Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-20975/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2014г.                                                                                     Дело № А55-20975/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Исаева М.В. доверенность от 15.04.2014г.,

от Цырульникова Г.Ю. – представитель Ишин С.А. доверенность от 19.07.2012г.,

Малыгин Е.Е. – лично, паспорт,

Смольков А.Ф. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Кинельагропромсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по заявлению ОАО «Кинельагропромсервис» о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по делу № А55-20975/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» (ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстрой», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года Платонов Владимир Владимирович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 Попов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

Открытое акционерное общество «Кинельагропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цырульникова Германа Юрьевича, указав на то обстоятельство, что Цырульников Г.Ю. в нарушение положений статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), не подал заявление о признании должника банкротом в суд при наличии признаков неплатежеспособности общества. При этом заявитель указывает, что размер ответственности Цырульникова Г.Ю., по его мнению, должен составлять 15 026 731 руб., то есть в размере всех неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО «Кинельагропромсервис» уточнил заявленные требования и просил привлечь Цырульникова Германа Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Заявитель указывает на то, что в результате совершения руководителем должника сделок по купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества от 16.05.2011г., реализации автотранспортного средства по договору от 29.06.2011г., принятия решения о внесении имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО «Каскад» от 11.07.2011г. предприятие было доведено до банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года (новое рассмотрение) заявление открытого акционерного общества «Кинельагропромсервис» о привлечении Цырульникова Германа Юрьевича к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично.  Цырульников Герман Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» со взысканием  с Цырульникова Германа Юрьевича в пользу должника – общества  ограниченной ответственностью "Ремстрой" в порядке субсидиарной ответственности 5316061 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Кинельагропромсервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель указывает, что размер ответственности Цырульникова Г.Ю., по его мнению, должен составлять 15 026 731 руб., то есть в размере всех требований конкурсных кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года судебное разбирательство отложено на 15.05.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 года произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 года судебное разбирательство отложено на 29.05.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ремстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Цырульникова Г.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 28.06. 2013г. №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в законную силу со дня официального опубликования (текст ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.dov.ru) 30.06.2013г.). Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности имели место быть до дня вступления в силу ФЗ от 28.06.2013г. №134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции действующей до вступления в силу ФЗ от 28.06.2013г. №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009г. №73-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, послуживших основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Удовлетворяя требования о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» с взысканием  с Цырульникова Германа Юрьевича в пользу должника – общества ограниченной ответственностью "Ремстрой" в порядке субсидиарной ответственности 5316061 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности требований заявителя вступившими в законную силу решениями   Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011г. по делу № А55-35992/2009, от 15.02.2012г.  по делу № А55-17041/2011, имеющимися в материалах дела документов об отчуждении Цырульниковым Г.Ю. имущества  должника в период, предшествующий  признания последнего банкротом.

Между тем,  из отчета временного управляющего и из материалов дела, по результат проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства, то есть совершения  Цырульниковым Г.Ю., как единоличным исполнительным органом должника, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, не выявлено. В период  рассмотрения дела о банкротстве  ООО «Ремстрой» ни  конкурсными управляющими, ни кредиторами должника,  заявлений в правоохранительные органы не передавалось.

Анализом Финансового состояния должника за 2008-2011г.г., т.е. до момента проведения сделок, было установлено следующее:  в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации Должник применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.  В соответствии с требованиями п. 8 Временных правил  был проведен анализ сделок Должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления Должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника, а также причинило Должнику реальный ущерб в денежной форме. Сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, к которым относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли – продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным  имуществом; сделки купли – продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях временным управляющим не выявлено. Не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления Должника, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Сделки, совершенные руководителем были возмездными для должника, руководитель действовал добросовестно, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, выявлены не были. Таким образом, был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника