Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-21560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку руководитель данного общества - Бурцев В.И. находился вне пределов Российской Федерации, в подтверждение представлены следующие документы:

- номер бронирования (т. 1 л.д. 33), подтверждающий, что авиабилет заблаговременно забронирован на имя гражданина Бурцев В.И., что не подтверждает факт его отсутствия на территории Российской федерации, в том числе на рабочем месте;

- официальный сертификат иностранной гостиницы, оформленный на имя Эллины Бурцевой, а не на имя гражданина Бурцева В.И. и только с указанием периода с 03.09.2012 по 28.07.2013 (т. 1 л.д. 34);

- заказ авиабилета (Дополнительная информация по авиабилету) на имя гражданина Бурцева В.И. с указанием периода с 01.07.2013 по 12.07.2013 (т. 1 л.д. 35, 36);

- лист бронирования от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 37);

- посадочный талон в авиалайнер от 09.06.2013 (т. 1 л.д. 38);

- маршрутная квитанция за период с 29.04.2013 по 13.05.2013 (т. 1 л.д. 39).

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности указанные документы, сделал правильный вывод, что данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств наличия у ООО «Самарская площадь» пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания от 27.09.2013, поскольку данное общество имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах 3 месяцев с момента фактического получения - 22.02.2013 предписания от 13.02.2013 № 9/1/1, то есть, до 23.05.2013.

Данный вывод суда подтверждается и наличием в материалах дела оформленной от имени ООО «Самарская площадь» на имя представителя - Аракеловой Е.В. доверенности № 6, датированной 15.04.2013 и подписанной от имени общества именно директором - Бурцевым В.И. (т. 1 л.д. 40).

В содержании заявления о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 8 последний абзац) ООО «Самарская площадь» однозначно подтверждает факт получения от заинтересованного лица предписания от 13.02.2013 № 9/1/1 - 22.02.2013.

Информация по делу № А55-7951/2013, содержащаяся на официальном Internet сайте - Арбитражного суда Самарской области подтверждается, что ООО «Самарская площадь» обратилось в суд с заявлением от 16.04.2013 вход. №7951, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 03.04.2013 № 72 о назначении административного наказания, принятое ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области (т. 1 л.д. 120-122).

Следовательно, заявитель на 16.04.2013 мог обратиться в арбитражный суд инстанции с заявлением о признании недействительными результатов проверки и признании незаконным предписания.

Данным правом заявитель по своему волеизъявлению не воспользовался, в связи с чем, пропуск процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением составил 3 месяца 27 дней.

Аналогичный вывод о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал и относительно требования ООО «Самарская площадь» о признании недействительными результатов проверки ООО «Самарская площадь», проведенной органами пожарного надзора с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данное требование заявлено данным обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска процессуального срока соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда первой  инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявитель не обосновал надлежащим образом пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2013 вход. № 21560 о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания, данное ходатайство ООО «Самарская площадь» о его восстановлении судом не подлежит удовлетворению, при этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результаты проверки ООО «Самарская площадь» и признании незаконным предписание от 13.02.2013 № 9/1/1.

Рассмотрение заявленных ООО «Самарская площадь» в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением  от 27.09.2013 вход. №21560 о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящее дело суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учитывает и установленные Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7951/2013 юридически значимые обстоятельства.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Самарской области от 16.08.2013 по делу № А55-7951/2013,  судом признано незаконным и отменено постановление ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области от 03.04.2013 № 72 о назначении административного наказания,  в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 120-122).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что со стороны ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Самарская площадь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судом установлена вина данного общества в нарушении Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации и СНиП 21-01-97*, по ряду нарушений, которые соответствуют следующим пунктам предписания от 13.02.2013 № 9/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» - № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 14, № 15, № 16, № 17 и № 18.

Таким образом, суд отменил постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств проведения проверки органами пожарного надзора с грубыми нарушениями, предусмотренными статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения  ООО «Самарская площадь» заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Самарская площадь» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.04.2014 № 41 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Самарская площадь» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2014 № 41 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу №А55-21560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская площадь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская площадь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2014 года № 41 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

Е.Г. Захарова