Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-15334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества, передаваемого по договору субаренды.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что из представленных истцом актов оказанных услуг невозможно установить, к какому именно объекту они относятся, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен пакет договоров по коммунальным и иным услугам, заключенных с эксплуатирующими организациями в отношении спорного объекта недвижимости. В представленных истцом актах оказанных услуг имеются ссылки на указанные договоры.

Более того, условия договора субаренды не предусматривают представление арендатором документов, свидетельствующих о несении указанных расходов самим арендатором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику документов, необходимых для уплаты арендной платы, задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не оспорена, исковые требования в части взыскания 5 009 598 руб. 37 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно предлагал ответчику представить контррасчёт на сумму заявленных требований и откладывал рассмотрение дела. Вместе с тем, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчёт задолженности, а также  документы в опровержение заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, начисленной за период с 30 мая 2012 года (после вручения счетов на оплату) по 01 октября 2013 года на сумму задолженности по арендной плате.

С учётом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 66 от 11 января 2002 года, и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся в период, предшествующий заключению договора - с 01 декабря 2011 года по январь 2012 года. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо этого истцом начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль – июль 2012 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды, при нарушении субарендатором порядка и срока внесения арендной платы, установленных договором, начисляются пени в двукратном размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий настоящего договора в период его действия.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора аренды № 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой ОАО  «Камгэсэнергострой» ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

При этом ОАО «Камгэсэнергострой» указывает, что между сторонами был заключен договор подряда № 272//08108/378 ДС11 от 22 июня 2011 года, пунктом 3.1 которого предусмотрено возмещение затрат подрядчика на командировочные расходы его персонала, в связи с чем полагает, что поскольку общежития представлялись для проживания строительного персонала, они фактически были предоставлены в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора субаренды № 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. При этом в нем отсутствует ссылка на договор подряда № 272//08108/378 ДС11 от 22 июня 2011 года.

Ответчиком не оспаривается, что его работники проживали в спорном общежитии, то есть ответчик пользовался объектом субаренды. Следовательно, договор субаренды № 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года реально исполнялся сторонами. ОАО «Камгэсэнергострой» доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку имело место реального исполнения договора в части представления помещений, данный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01 ноября 2005 года № 2521/05.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для  удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принятое по делу № А65-15334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко