Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-3703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выявленные по следующим адресам: г. Тольятти. Центральный район, напротив д.43 по ул.Победы; г.Тольятти, Комсомольский район, напротив д.8 по ул.Матросова; г.Тольятти, Комсомольский район, около д.54 по ул.Матросова; г. Тольятти, Комсомольский район, около д. 11 по ул.Матросова. По вышеуказанному адресу дверь в офисе была закрыта.

В офисе №30 по ул. Карбышева, д.2 сотрудник организации пояснила, что директор общества Заварзин А.Ю. на месте отсутствует и находится в командировке в г.Москва. В кабинете №31 находился представитель общества  Школьникова Т.Я. на основании выданной доверенности  от 01.10.2013 №1, которой было предложено расписаться в получении копий протоколов №2-15 от 31.01.2014, №2-16 от 31.01.2014, №2-17 от 31.01.2014, №2-18 от 31.01.2014 и которая  отказалась в получении вышеуказанных копий протоколов об административных правонарушениях.

Представителю общества Школьниковой Т.Я. были переданы копии протоколов об административных правонарушениях №2-15 от 31.01.2014, №2-16 от 31.01.2014, №2-17 от 31.01.2014, №2-18 от 31.01.2014 для передачи их законному представителю - директору общества Заварзину А.Ю. и устно разъяснено о том, что рассмотрение протокола №2-18 от 31.01.2014 назначено на 05.02.2014 с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: г. Тольятти, бульвар Ленина, д.15, кабинет №55, рассмотрение протоколов №2-15 от 31.01.2014, №2-16 от 31.01.2014, №2-17 от 31.01.2014 назначено на 05 февраля 2014 г. с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: г. Тольятти, ул.Шевцовой, д.6 кабинет № 10.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон не обязывает административный орган извещать законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, строго в определенной форме. Административный орган вправе избрать наиболее эффективный, обеспечивающей надлежащее извещение способ уведомления лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае в распоряжении комиссии имелась информация об  электронном и почтовом адресе, о  факсе общества.

О составлении протокола заявитель был извещен по факсу. Следовательно,  в данном случае при невозможности   вручения определения директору, комиссия не лишена была возможности известить его по почте, по факсу либо по электронной почте, то есть  способом, который бы позволил с достаточной степенью определенности удостовериться в соблюдении прав законного представителя лица, привлекаемого к ответственности,  на момент принятия постановления.

Однако в нарушение установленного порядка неудачная попытка вручения определения была расценена комиссией как надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Ни в постановлении, ни в отзыве на заявление административная комиссия не приводит доводов, которые явились основанием для такого вывода.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административной комиссии от 05.02.2014 № 157 о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, комиссией 31.01.2014 был отправлен обществу путем факсимильной связи протокол об административном правонарушении, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административной комиссией не представлено доказательств, кем из сотрудников общества получен данный протокол.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административной комиссией не представлено доказательств получение извещения обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу № А55-3703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов