Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-7257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-7257/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Алекс-Тур плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каскад-Авто» Ситникова В.В. по делу № А65-7257/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад-Авто» (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад-авто», ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173 (далее по тексту – должник, ООО «Каскад-авто») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ситников В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. ООО «Каскад-авто» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ситникова В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2014 г. поступили жалобы ООО «Алекс Авто», ООО «ВятКамп», ООО «АвтоРейс», ИП Вахраневой Е.В., ООО «Алекс-Тур плюс», ООО ТП «Алекс-Авто», ОАО «Вятско-полянская ПМК «Агропроммехмонтаж», ООО «Удача плюс», на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Каскад-авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. жалобы ООО «Алекс Авто», ООО «ВятКамп», ООО «АвтоРейс», ИП Вахраневой Е.В., ООО «Алекс-Тур плюс», ООО ТП «Алекс-Авто», ОАО «Вятско-полянская ПМК «Агропроммехмонтаж», ООО «Удача плюс» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника объединены в одно производство в рамках дела № А65-7257/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. в удовлетворении жалоб ООО «Алекс Авто», ООО «ВятКамп», ООО «АвтоРейс», ИП Вахраневой Е.В., ООО «Алекс-Тур плюс», ООО ТП «Алекс-Авто», ОАО «Вятско-полянская ПМК «Агропроммехмонтаж», ООО «Удача плюс» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Каскад-авто» Ситникова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс-Тур плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобы ООО «Алекс Авто», ООО «ВятКамп», ООО «АвтоРейс», ИП Вахраневой Е.В., ООО «Алекс-Тур плюс», ООО ТП «Алекс-Авто», ОАО «Вятско-полянская ПМК «Агропроммехмонтаж», ООО «Удача плюс» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Каскад-авто» Ситникова В.В. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО «Алекс-Тур плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Ситдикова В.В. и ООО «Фининвест+» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каскад-Авто» Ситникова В.В. по делу № А65-7257/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В. по непринятию мер по защите имущества должника, отсутствие добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества, а так же не принятие им мер, направленных на возврат имущества должника (денежных средств), находящегося у третьих лиц и по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, а наоборот осуществление действий (бездействие) в интересах ОАО «Автотранспортное предприятие» по препятствованию взыскания с него денежной суммы в размере 17 392 375 руб. в виде двукратного не посещения Арбитражного суда лично и не обеспечения явки представителей ООО «Каскад-авто», не направление отзыва по делу №А28-10769/2013 266/23 на заседание в Арбитражный суд Кировской области, привели к лишению возможности в период с 28.10.2013 г. по 11.12.2013 г. взыскать в конкурсную массу ООО «Каскад-авто» денежные средства в сумме 17 392 375 руб., что в свою очередь не позволяет ООО «Каскад-авто» погасить свои обязательства перед кредиторами третьей очереди, в том числе кредиторам по заявленным жалобам.

Также ссылаясь на решение по делу № А28-8110/201391/32 от 28.11.2013 Арбитражного суда Кировской области, которым в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» взыскано 19 742 519 руб. за счет казны РФ, заявители указывают на наличие доказательств платежеспособности ОАО «Автотранспортное предприятие». По мнению заявителей жалоб, действия (бездействия) Ситникова В.В. по неучастию в судебном заседании в рамках дела №А28-10769/2013 лежат в непосредственной связи с нарушением прав и причинением убытков кредиторам третьей очереди.

Заявители в своих жалобах просят признать незаконным действия арбитражного управляющего Ситникова В.В. выразившееся в том, что он, используя свое служебное положение, выполняя управленческие функции ООО «Каскад-авто», вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для ОАО «Автотранспортное предприятие» дважды не явился сам и не обеспечил явку представителей ООО «Каскад-авто» в Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-10769/2013 266/23, не представил отзыв по делу, чем нанес вред правам и законным интересам лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Каскад-авто».

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела и сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявители жалоб ООО «Алекс Авто», ООО «ВятКамп», ООО «АвтоРейс», ИП Вахраневой Е.В., ООО «Алекс-Тур плюс», ООО ТП «Алекс-Авто», ОАО «Вятско-полянская ПМК «Агропроммехмонтаж», ООО «Удача плюс» являются конкурсными кредиторами должника и их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Каскад-авто».

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В качестве действий, которые заявители жалоб просят признать незаконными, указывают на то, что конкурсный управляющий Ситников В.В. являясь лицом, выполняющим обязанности руководителя должника, дважды не явился сам и не обеспечил явку представителей ООО «Каскад-авто» в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10769/2013 266/23, не представил отзыв по делу, чем нанес вред правам и законным интересам лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Каскад-авто».

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад-авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО «Автотранспортное предприятие» о взыскании 17 392 375 руб., в том числе 16 500 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012 г., 892 375 руб. неустойки. В соответствии с указанным договором ООО «Каскад-Авто» (продавец) обязуется передать, а ОАО «Автотранспортное предприятие» (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: здание автозаправочной станции и земельный участок. Договор покупателем не исполнен.

Так как, после принятия искового заявления к производству, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу № А65-7257/2013 ООО «Каскад-авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Ситников В.В. направил в Арбитражный суд Кировской области заявление от 28.10.2013 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что конкурсный управляющий не извещен о дате и времени судебного заседания, а доверенность у представителя ООО «Каскад-авто» Видякиной Е.С. отозвана.

Арбитражный суд Кировской области определением по делу № А28-10769/2013 266/23 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отложив судебное разбирательство для выяснения позиции истца - арбитражного управляющего ООО «Каскад-авто» на 19.11.2013 г.

Впоследствии судебное разбирательство повторно откладывалось и определением от 11.12.2013 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10769/2013 266/23, исковое заявление ООО «Каскад-авто» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца.

Также из материалов дела и сведений, размещенных в электронной картотеке дел усматривается, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8110/2013 291/32 от 28 ноября 2013 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» убытки в размере 2 262 186 руб. Прекращено производство по делу в части отказа истца от иска к Российской Федерации о взыскании 261 840 руб. убытков. Взысканы с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» убытки в размере 17 480 333 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к субъекту Российской Федерации «Кировская область» отказано.

В связи с чем, заявители жалоб ООО «Алекс Авто», ООО «ВятКамп», ООО «АвтоРейс», ИП Вахраневой Е.В., ООО «Алекс-Тур плюс», ООО ТП «Алекс-Авто», ОАО «Вятско-полянская ПМК «Агропроммехмонтаж», ООО «Удача плюс» считают, что ООО «Каскад-авто» по вине Ситникова В.В лишилось возможности взыскать дебиторскую задолженность в сумме 17 392 375 руб., в том числе 16 500 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012 г., 892 375 руб. неустойки с ОАО «Автотранспортное предприятие», в связи с чем нанесен вред правам и законным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, обосновано указал на то, что факт неявки конкурсного управляющего и его представителя в судебное заседания Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10769/2013 266/23 имеется, однако, отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт причинения в результате этого обстоятельства убытков должнику или кредиторам и нарушения прав (законных интересов) указанных лиц.

Из материалов дела следует и заявителями жалоб не оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012