Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-28661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 июня 2014 года                                                                                 Дело № А55-28661/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено  10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Карпова С.А., доверенность от 26.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС – СТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 по делу № А55-28661/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», г. Санкт – Петербург (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС – СТРОЙПРОЕКТ», г. Самара (ОГРН 1106311005514, ИНН 6311123084) о расторжении договора и взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ДНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о расторжении договора №РД-11/5 от 10.01.2012 и взыскании 134 000 руб. – авансовый платеж  по договору, 1 775 500 руб. – договорная неустойка за период с 19.04.2012 по 30.09.2013, 2 955 400 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № РД-11\5 от 10.01.2012, взыскано с ответчика в пользу истца 134000 руб. авансового платежа, 162 754 руб. 17 коп. неустойки, 2 955 400 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные отношения урегулированы договором подряда  № РД-11/5 от  10.01.2012 на разработку  рабочей документации, заключенным между  ООО "НПП "ДНК"  (заказчик)  и ООО  "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ"  (подрядчик).

  Согласно  п. 1. договора  заказчик  поручил, а подрядчик  обязася выполнить работы  по разработке  рабочего проекта  реконструкции  локальных  очистных сооружений  поверхностных  сточных вод  на ФГКУ комбинат  «Светлый» Управления  Федерального агентства  по государственным  резервам  по Приволжскому федеральному округу согласно техническому заданию.

  Цена работ составила 670 000 руб., заказчик перечислил аванс в течение 10 банковских дней  после заключения договора в размере  20 %  от суммы договора, что составило  134 000 руб. (п. 2.2.1).

Согласно положениям договора о сроках  выполнения работ подрядчик обязался  приступить к работам  на следующий день после перечисления заказчиком аванса и выполнить работ в течение 90 календарных дней  от даты начала  выполнения работ.

Во исполнение принятого по условию п. 2.2.1. договора обязательства истец 19.01.2012 перечислил ответчику  денежные средства в размере 134 000 руб.

            Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 134 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.01.2012 № 92 (л.д.52).

Ответчик факт перечисления ему истцом  денежных средств в сумме 134 000 руб. не оспаривал.

            В претензии  № 529/13 от 30.09.2013 истец потребовал  в связи с неисполнения обязательств ответчиком  по  разработке рабочего проекта возвратить аванс в сумме 134 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 1 775 500 руб. за период с 19.04.2012 по 30.09.2013. Факт направления письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от   01.10.2013 (л.д.46, 48).

            В письме исх. 576/13 от 08.11.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора  № РД-11/5 от  10.01.2012 и повторно потребовал от ответчика  возвратить аванс в сумме 134000 руб. и уплатить неустойку. Факт направления указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от  13.11.2013.

            Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил доказательств выполнения  работ по разработке рабочей документации  и передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении  договора  № РД-11/5 от  10.01.2012 на разработку  рабочей документации.

Истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере  134 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику в качестве авансового платежа денежных средств  в размере 134 000 руб. по договору  № РД-11/5 от  10.01.2012.

Ответчик не представил документов, подтверждающих  исполнение им обязательств по возврату аванса либо доказательств, документально подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 134 000 руб. или их возврата истцу в материалы дела не представлены, расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 134 000 руб., перечисленных в качестве аванс по данному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосвоенный по договору  № РД-11/5 от  10.01.2012  авансовый платеж в размере  134 000 руб.

          В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № РД-11/5 от  10.01.2012  истец заявил  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 775 500 руб. за период с 19.04.2012 по 30.09.2013.

          В соответствии с условиями договора № РД-11/5 от  10.01.2012 об ответственности сторон,  заказчик  имеет право  взыскать с подрядчика  путем предъявления претензии  за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных  работ за каждый день просрочки (л.д.40).

Требование об оплате неустойки изложено в претензии № 529/13 от 30.09.2013 и, повторно, в письме  № 576/13 от 08.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,