Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-28661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки в 0,5% за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,5% в день многократно превышает ставку рефинансирования, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день, а начисленная истцом неустойка в сумме 1 775 500 руб. более чем  в два раза превышает цену договора (670 000 руб.).

Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременному выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 162 754 руб. 17 коп., исчислив ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ( 16,5%).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что доказательств понесения истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности, превышающих сумму 162 754 руб. 17 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снижение пени до 162 754 руб. 17 коп позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  обоснованно отказано.

           Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 955 400 руб.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

       Платежным поручением от 20.01.2012 года № 105  ООО "НПП "ДНК" ошибочно перечислило  в адрес  ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ»  денежные   средства   в   сумме

4 395 400 руб.     

Письмом от 31.10.2012 года исх. № 1383/12 истец  заявил о зачете между истцом и ответчиком встречных однородных требований, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ. на сумму 1 440 000 руб. и предложил ответчику вернуть остальную часть ошибочно уплаченных  денежных средств - в сумме 2 955 400 руб. 

В письмах  от 12.09.2013 года исх. № 501/13, от 30.09.2013 года исх. № 530/13 истец повторно предложил ответчику вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 2 955 400 руб. Направление данных обращений ответчику подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д. 54-59).

           Ответчик денежные средства не возвратил, названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд требования о взыскании указанной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению  № 105 от  20.01.2012 в сумме 4 395 400 руб.   ответчик не оспаривал.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что денежные средства перечислены  по  договору № СМР-11/29 от 10.01.2012 в качестве авансового платежа, на что указано в платежном  поручении в графе «назначение платежа» (л.д. 53) и ответчик неоднократно информировал  истца по телефону и в письме  исх. № 831 от  02.07.2012  о готовности продукции  к отгрузки.

  Как следует из материалов дела копия договора № СМР-11/29 от 10.01.2012  подписана  со стороны ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», а подпись руководителя или представителя ООО "НПП "ДНК" не содержит.

Доводы о том, что ответчик во исполнение условий данного договора уведомлял  истца о готовности к отгрузке документального подтверждения не находит, доказательств направления или вручения  представленный ответчиком копий писем  № 831 от 02.07.2012 и  № 695 от 15.02.2012 в материалы дела не представлено, а письмо  № 832 от 02.04.2012 с входящей отметкой  № 1331/12  от 26.07.2012  (без указания  наименования организации и подписи  должностного лица) содержит информацию об изменении  стоимости оборудования.

Доводы ответчика о том, что готовая продукция, подготовленная для истца,  находится на складе ответчика верно отклонены судом первой инстанции как документально не обоснованные.

Доказательств   исполнения обязательства в пользу истца материалы дела не представлено, встречных требований о взыскании стоимости оборудования ответчик также не предъявил.  

          Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  расторжении договора  подряда № РД-11/5 от  10.01.2012, взыскании 3 252 154 руб.17 коп., в том числе: 134000 руб. суммы авансового платежа, 162 754 руб. 17 коп.  суммы неустойки, 2 955 400 руб. суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 по делу № А55-28661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина