Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-2268/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Автозаводского районного суда г. Тольятти с должника в пользу Мещерякова И.А. взыскана невыплаченная часть компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Пункт 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Задолженность по выплате Мещерякову И.А. денежных средств образовалось в связи с нарушением трудового законодательства и несвоевременного погашения задолженности по выплате выходного пособия, требования подлежали включению во вторую очередь.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида компенсационных выплат в сфере трудовых отношений. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В ст. 178 ТК РФ определен порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу указанной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является что расторжение мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Из пояснений данных конкурсным управляющим Маджугой И.П. следует, что указанный выше платеж был отнесен к текущим ошибочно, поскольку относился к требованиям второй очереди.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На момент выплаты Мещерякову И.А. в реестре требований кредиторов ЗАО «Восток-Лада» отсутствовали кредиторы первой, второй очереди. С учетом изложенного, погашение компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 9 771 326 руб. 02 коп. не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные требования ОАО «Сбербанк России» в части незаконности действий конкурсного управляющего по выплате Мещерякову И.А. компенсации удовлетворению не подлежат.

Также ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе указало на то, что конкурсным управляющим завышена стоимость оплаченных услуг по оценке дебиторской задолженности.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

05 октября 2011 г. ООО «Агентство оценки «Интеллект» проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Восток-Моторс» в отношении ЗАО «Восток-Лада» и 11.10.2011 г., составлен отчет № 108 «Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Восток-Моторс» в отношении ЗАО «Восток-Лада».

Стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности ООО «Восток-Моторс» в отношении ЗАО «Восток-Лада» составила 130 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам, предоставлено право оспаривания в суде обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, оплаты их услуг и размера такой оплаты. В соответствие с названной нормой, указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. В случае удовлетворения требований кредитора, судом выноситься определение о признании привлечения специалистов, оплаты или размера оплаты их услуг необоснованными.

Из разъяснений, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В связи с чем, привлечение оценщика конкурсным управляющим для определения стоимости имущества должника обосновано.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что стоимость услуг по оценке того же имущества должника - дебиторская задолженность ООО «Восток-Моторс» в отношении ЗАО «Восток-Лада» в соответствии с договором № КЗ-ОА-029/12 от 23.01.2012 г., заключенному между ОАО Сбербанк России (Заказчик) и ООО «НЭО Центр» (Исполнитель), составила 40 000 руб. В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Сбербанк России», в числе лиц, аффилированных ОАО «Сбербанк России» организация ООО «НЭО Центр» отсутствует.

Согласно договору № 07-1/12 на оказание оценочных услуг от 02.07.2012 г., заключенному между ООО «МЛК СФГ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой СА и ИП Берчак С.И. стоимость услуг по оценке стоимости дебиторской задолженности - 52 дебиторов составила 200 000 руб. Согласно договора № 2447 на проведение оценки от 10.02.2012 г., заключенному между «ООО Арлан-лада» в лице конкурсного управляющего Романовой А. А. и ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», стоимость услуг по оценке стоимости дебиторской задолженности - 9 дебиторов составила 45 000 руб.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что ни положениями Закона , ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять выбор оценщика с учетом аккредитации привлекаемых организаций при саморегулируемой организации арбитражных управляющих и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты проведенной ООО «Агентство оценки «Интеллект», в рассматриваемом случае на сумму 90 000 руб. является завышенным, в связи с чем действия конкурсного управляющего ЗАО «Восток-Лада» Маджуги Игоря Петровича по оплате услуг ООО «Агентство оценки Интеллект» по договору № 108 от 05.10.2011 в размере 90 000 руб. следует признать незаконными.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаллись как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО «Восток-Лада» Маджуги И.П. и жалобы ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А55-2268/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО «Восток-Лада» Маджуги И.П. и жалобы ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маджугой И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А55-2268/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева