Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-29464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.07.2009 и акт приёма-передачи от 27.07.2009 в части внесения в уставный капитал спорного земельного участка нарушают статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащую императивную норму, а основания, положенные в основу возникновения права собственности указанного лица на спорный земельный участок, признаны судом незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор и акт в указанной части являются ничтожными сделками.

Доводы ответчика-3 о том, что действительность договора о создании ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» от 27.07.2009 проверена судебными инстанциями по делам № А55-16067/2011 и № А55-4444/2011, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, состав лиц, участвующих в делах № А55-16067/2011 и № А55-4444/2011, не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. Более того, вопрос о законности признания права собственности за ответчиком спорного земельного участка в рамках указанных дел судами не исследовался.

Довод ответчика-3 о том, что признание оспариваемого договора недействительным приведет к нарушению его исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, является не обоснованным, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 3,4) предусматривают возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод ответчика-3, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о создании ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» от 27.07.2009 и акт приёма-передачи от 27.07.2009, противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда ему стало известно о начале исполнения сделки.

Более того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик-3 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за № 63-63-27/019/2009-378 от 07.11.2009 о государственной регистрации права собственности ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в отношении спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-29464/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко