Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-22560/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, в данном случае размер пени в сумме 8 709 264 руб. 51 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого размера (0,3 % и 0,1 % в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02 % в день).

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до суммы 2 750 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью «Дом- 75» подлежит взысканию в пользу Министерства строительства Самарской области 17 602 346 руб. 20 коп., в том числе: 14 852 346 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года по договору аренды земельного участка № 401 от 03 октября 2008 года и 2 750 000 руб. пени за период с 11 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года.

В соответствии со сведениями о платежах ООО «Дом-75», указанных истцом в расчете задолженности, а также, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям ООО «Дом-75» об оплате арендной платы, за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, ООО «Дом-75» ежемесячно вносило арендную плату с переплатой, в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует. Всего за указанный период общество оплатило 36 462 859 руб. 49 коп., включая 6 932 113 руб. 48 коп. во исполнение судебных актов по делу № А55-19403/2012 (по решению Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года - в части взыскания пени 966 967 руб. 20 коп. и по постановлению суда апелляционной инстанции от 28 мая 2013 года по тому же делу в части взыскания долга в сумме 5 965 146 руб. 28 коп.).

Исходя из вышеизложенного, требования министерства о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 14 852 346 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 750 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 11 928 399 руб. 81 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, что находит свое подтверждение в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 17475/11 по делу № А65-8114/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 года по делу № А12-20643/2009).

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, подлежащая уплате за период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года арендная плата составила – 14 852 346 руб. 20 коп., за период с 11 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года пени составила – 2 750 000 руб., всего 17 602 346 руб. 20 коп., вместе с тем ООО «Дом-75» оплатило 36 462 859 руб. 49 коп. (включая 6 932 113 руб. 48 коп. по исполнению судебных актов по делу № А55-19403/2012). Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны Министерства строительства Самарской области равна 11 928 399 руб. 81 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 617 руб. 04 коп. судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом платежи в адрес министерства производились в добровольном порядке во исполнение договора аренды в счет оплаты арендной платы за использование земельного участка.

Требования ООО «Дом-75» о возврате денежных средств в адрес министерства не направлялось, доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины министерства в неправомерном пользовании денежными средствами, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет министерства во исполнение договора аренды в добровольном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-22560/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска Министерства строительства Самарской области отказать.

По встречному иску  взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом- 75» 11 928 399 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дом- 75» отказать.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом- 75» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 77 004 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом- 75» из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 4 717 руб. 39 коп. как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко