Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-26615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                             Дело №А55-26615/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш. (до перерыва), помощником судьи Аванесовой М.А. (после перерыва),

при участии в заседании:

от истца – представитель Макридин А.М. по доверенности от 23.12.2011 г.,

от ответчика – директор Феоктистов И.Н., представитель Анищенко С.В. по доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Капитана» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу № А55-26615/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны (ОГРНИП 306262824400077),

к обществу с ограниченной ответственностью «Два Капитана» (ОГРН 1036300885873),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области и Администрации г.о.Самара,

о расторжении договора и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорькина Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два Капитана» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ иска) о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 13.10.2000 г., заключенного  между Зорькиной Александрой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Два капитана», без компенсации обществу с ограниченной ответственностью «Два Капитана» понесенных затрат в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка № 1 от 13.10.2000 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2003 г.);

обязании освободить земельный участок площадью 60 кв.м., входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, и привести его в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды земельного участка № 1 от 13.10.2000 г. и подписания акта приема-передачи от 13.10.2000 г., путем сноса самовольного пристроя A3 и иных объектов в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке п. 3 статьи 174 АПК РФ истец просит суд также указать в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка площадью 60 кв.м., входящего в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, за счет ООО «Два Капитана» с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих   лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области и Администрация г.о.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении нового доказательства – заключения специалиста.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Самарский государственный университет с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств – заключения специалиста доктора филологических наук, профессора, заведующего кафедры русского языка Самарского государственного университета, - отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что заключение получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2000 между ОАО «Самарахлеборесурс» (арендодатель), и ООО «Два капитана» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 60 кв.м., входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Аминева, д. 28.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2000.

Согласно п. 1.3 Договора аренды земельный участок предоставляется для строительства мини-магазина.

Как следует из п. 2.2 Договора аренды договор заключен на срок до 13.10.2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №043917 от 25.11.2000.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2003 между ОАО «Самарахлеборесурс» (продавец) и Зорькиной Александрой Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 233,80 кв.м и земельного участка площадью 418,9 кв.м, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 28.

Переход права собственности  на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 795667 от 18 марта 2003 года.

26 марта 2003 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка  №1 от 13.10.2000, согласно которому арендодателем по договору аренды стала выступать Зорькина A.M.

Согласно пункту 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.03.2003), в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (за исключением п. 3.1.1). арендодатель возмещает арендатору все затраты, потраченные арендатором, а именно:

-стоимость здания мини-магазина по коммерческой цене на момент досрочного расторжения договора;

-остаточную стоимость торгового оборудования, приобретенного для работы мини-магазина;

- стоимость возведенного летнего кафе около здания мини-магазина.

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, исходя из буквального толкования указанного пункта, считает, что договором аренды предусмотрено дополнительное, не предусмотренное нормами закона, основание для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя без указания причин.

Истец 09  ноября 2013 года в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости в срок не позднее 3-х дней с момента получения уведомления возврата земельного участка истцу. При этом в уведомлении истец указал, что в случае если в установленный 3-х дневный срок не будет подписано соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, данное обстоятельство будет рассматриваться как отказ ответчика от расторжения договора аренды и освобождения земельного участка.

Ответчик в предусмотренный уведомлением срок соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи не подписал, земельный участок не освободил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает три основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 указанной статьи), в судебном порядке (пункт 2 указанной статьи) и в силу одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Так в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии