Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-26615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с третьим пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя предусмотрено положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень нарушений арендатором договора аренды, являющихся основанием для досрочного расторжения договора:

1) пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенное ухудшение имущества;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа невнесение арендной платы;

4) непроведение капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из условий договора аренды права и обязанности арендодателя закреплены в разделе 3 договора.

Договором аренды от 13.10.2000 стороны определили перечень нарушений арендатором договора, дающих право арендодателю требовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 3.1.1 договора аренды №1 от 13.10.2000 предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев. Таким образом, по инициативе арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению только в данном случае.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя договором не предусмотрено. Другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса истцом суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца на вопрос судебной коллегии четко пояснил, что требования о досрочном расторжении договора не основаны на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, а предусмотрены пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения. Истец считает, что арендодатель на основании п. 5.2 договора вправе досрочно расторгнуть договор в любой момент времени по волеизъявлению арендодателя.

Вместе с тем, ссылка истца на пункт 5.2 договора, как закрепляющий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды, несостоятельна.

Пункт 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2003) предусматривает, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (за исключением п. 3.1.1) арендодатель возмещает арендатору все затраты, потраченные арендатором, а именно:

-стоимость здания мини-магазина по коммерческой цене на момент досрочного расторжения договора;

-остаточную стоимость торгового оборудования, приобретенного для работы мини-магазина;

- стоимость возведенного летнего кафе около здания мини-магазина.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.2 договора аренды не содержит условия о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, данное условие предусмотрено исключительно пунктом 3.1.1 договора.

Пункт 5.2 договора регулирует особые условия договора, а именно предусматривает право арендатора на возмещение затрат, потраченных арендатором, но не предоставляет право арендодателю на досрочное расторжение договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу (дело №А55-7889/2013) не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц (в данном деле рассматривалось требование о признании договора аренды расторгнутым с 31.01.2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Кроме того, разграничение подведомственности не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306262824400077, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.09.2006 г. серии 26 № 002687016, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, не соответствует вышеуказанным нормам права.

В качестве основания прекращения производства ответчик ссылается на судебные акты по гражданскому делу № 2-1078/2012 по иску истца к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 13.10.2000 г. и договора аренды земельного участка и нежилого здания № 1 от 18.04.2001 г., которыми в удовлетвори исковых требований было отказано в полном объеме.

Однако ответчик не учитывает, что согласно статье 150 АПК РФ тождественность исков представляет собой одинаковый предмет, основание и субъектный состав. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, о чем также было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. № 5150/12.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, материально-правовые требование и субъектный состав. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 13.10.2000, истец в качестве основания иска указывал на пользование ответчиком земельным участком с существенным нарушением условий договора аренды, в том числе на основании самовольной реконструкции нежилого здания истца посредством строительства пристроя A3. Иными словами в первоначальном исковом заявлении основанием являлись нарушения условий договора аренды, влекущие в соответствии с пп. 1, 2 стать 619 ГК РФ возникновение у арендодателя права на расторжение договора. При этом требование о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в соответствии с п. 5.2 договора аренды в рамках указанного дела истец не заявлял.

Согласно представленным ответчиком решению Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2012 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2013 г. судами также указывается на допущенные ответчиком нарушения условий договоров аренды как основания предъявленных исковых заявлений.

В свою очередь по настоящему делу истец в качестве основания иска указывает на предусмотренное п. 5.2 договора аренды право истца на досрочное расторжение договора по его инициативе, осуществление которого не ставится в зависимость от наличия нарушений ответчиком условий договора аренды.

Следовательно, основания иска не являются тождественными, что исключает возможность удовлетворения требований ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, принятое по делу № А55-26615/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны (ОГРНИП 306262824400077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Капитана» (ОГРН 1036300885873), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко