Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра (Правила, утвержденные  постановлением Правительства  РФ от  19.06.2002 №438 (в ред.спорных правоотношений ).

Как видно из материалов дела,  представленное на регистрацию юридического лица в  пакете документов  гарантийное письмо  не адресовано Григорьеву А.С., как  лицу создаваемого общества. Сам Григорьев А.С. отрицает его наличие,  при этом из вводной  части письма не следует, что  оно адресовано именно Григорьеву А.С.(т.1, л.д.80-81).

По адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, определяется место исполнения обязательств юридического лица, в том числе в сфере публичных правоотношений. Место нахождения юридического лица, содержащееся в ЕГРЮЛ, должно отвечать признакам достоверности и реально обеспечивать связь с юридическим лицом.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения о предполагаемом месте нахождения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11.

До вынесения решения по представленным на государственную регистрацию документам, регистрирующим органом с участием понятых не произведен осмотр места нахождения общества, результаты не  оформлены протоколом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом так же не представлено доказательств  места нахождения общества по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, д.46.     Заявитель отрицает  ведение  обществом какой-либо деятельности по данному адресу, как руководителем, которым он никогда не был. Сведениями о каких-либо организациях по данному адресу так же  не располагает.

Фактически на момент подачи заявления о государственной регистрации                                Григорьев А.С. по адресу, заявленному в качестве адреса, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом ООО «Аквамарин», не проживал и не находился.

Как видно из материалов дела, налоговым органом представлен  суду  акт осмотра №951 от 11.12.2010, из которого уже в то время следовало, что  ООО «Аквамарин» по указанному адресу  деятельность не осуществляет, не находится, равно как и отсутствует сам арендодатель - ОАО «Жемчужина Поволжья».

Привлеченная в качестве третьего лица  Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области представила протоколы допроса Григорьева А.С., ряд документов,  справку эксперта  №93 от 26.09.2013  из которых следует, что  Григорьев А.С. не обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО «Аквамарин», не являлся его руководителем и хозяйственной деятельностью не занимался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела  подтверждается тот факт, что Григорьев А.С. не представлял в регистрирующий орган документы для регистрации  юридического лица - ООО «Аквамарин», доверенность на её регистрацию кому-либо не представлял, по адресу, заявленному в качестве адреса, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом ООО «Аквамарин», не проживал и не находился, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления на его имя гарантийного письма арендодателя и свидетельства о его праве собственности на помещение, расположенное по   ул. Енисейской 46 в г. Самаре, а также осуществления Григорьевым А.С. хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Аквамарин».

При этом суд первой инстанции отказал   Григорьеву  А.С.  в  восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав на то, что еще в августе 2012 года Григорьеву А.С. было известно о наличии решения налогового органа о государственной регистрации  ООО «Аквамарин», а с заявлением в арбитражный суд  Григорьев А.С.  обратился только в октябре 2013 года, то есть с пропуском срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный Григорьевым А.С. срок на обжалование решения регистрирующего органа подлежит восстановлению, поскольку как усматривается из материалов дела и отмечено  судом первой инстанции в решении, при регистрации ООО «Аквамарин» били допущены грубые нарушения в части представления документов, содержащих недостоверные сведения о предполагаемом месте нахождения  юридического лица ,которые  следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, следует рассматривать, как достаточное основание для удовлетворения ходатайства Григорьева А.С. и восстановления пропущенного  им срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем имеются основания, предусмотренные  п.         ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому  району  г. Самары от 08.09.2008  о государственной регистрации юридического лица общества  с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014  по делу № А55-24064/2013 отменить.

Признать недействительным решение   Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому  району  г. Самары от 08.09.2008  о государственной регистрации юридического лица общества  с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                 г. Самары в пользу Григорьева Антона Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова