Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А49-9386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии данного решения суд первой инстанции правомерно указал, что включая в расчет истца коэффициент-дефлятор в спорный период, ответчик ставил истца в неравное положение с арендаторами, заключавшими договор аренды после внесения изменений в пункт 8 Правил 582, то есть с 01 сентября 2011 года, тем самым ущемляя права истца и ставя его в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что противоречило бы принципам установленным Постановлением Правительства РФ от 16 тюля 2009 года № 582, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Министерство экономического развития РФ приказом от 18 июня 2013 года № 347 утвердило ставку арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. То есть истец, как и другие арендаторы земельных участков с единым назначением, должен быть поставлен в одинаковые условия по определению размера оплаты арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятого по делу № А49-9386/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу № А49-9386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина